STSJ Comunidad de Madrid 359/2016, 4 de Mayo de 2016
| Ponente | FATIMA BLANCA DE LA CRUZ MERA |
| ECLI | ES:TSJM:2016:4551 |
| Número de Recurso | 628/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 359/2016 |
| Fecha de Resolución | 4 de Mayo de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33010280
NIG: 28.079.00.3-2013/0025732
RECURSO DE APELACIÓN 628/2015
SENTENCIA NÚMERO 359/2016
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
----- Ilustrísimos señores :
Presidente.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. José Daniel Sanz Heredero
Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí
D. José Ramón Chulvi Montaner
Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera
------------------- En la Villa de Madrid, a cuatro de mayo de dos mil dieciseis.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos de recurso de apelación número 628/2015, interpuesto por D. David, contra la Sentencia dictada el 27 de mayo de 2015 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 30 de los de Madrid, recaída en los autos de Procedimiento Ordinario nº 522/2013. Ha sido parte apelada el AYUNTAMIENTO DE MADRID, representado por el Sr. Letrado consistorial.
Notificada la Sentencia que ha quedado descrita en el encabezamiento de la presente resolución, se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandante en el plazo de los quince días siguientes, que fue admitido en ambos efectos por providencia en la que también se acordó dar traslado del mismo a las demás partes para que, en el plazo común de quince días, pudieran formalizar su oposición.
Formuladas alegaciones por la parte apelada, el Juzgado de lo Contencioso-administrativo elevó los autos y el expediente administrativo, en unión de los escritos presentados, a la Sala de lo Contencioso-administrativo.
Recibidas las actuaciones se acordó dar a los autos el trámite previsto en los artículos 81 y siguientes de la Ley 29/1.998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa; señalándose para la deliberación y fallo del presente recurso de apelación el día 28 de abril de 2016, en cuyo acto tuvo lugar su celebración.
En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dña. Fátima Blanca de la Cruz Mera.
La sentencia recurrida en apelación desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el aquí apelante contra la Resolución del Ayuntamiento de Madrid desestimatoria presunta por silencio administrativo del recurso de reposición deducido frente a la dictada el 17 de septiembre de 2013 acordando, en el seno del expediente nº NUM000, la demolición de las obras consistentes en construcción de un cuerpo de edificación adosado al ático a modo de ampliación del mismo, abusivamente construidas en la C/ DIRECCION000 nº NUM001, planta NUM002, puerta NUM003 .
El apelante sostiene que la presunta infracción urbanística ha prescrito y que ha caducado la acción administrativa, vulnerando la sentencia el art 195.1 de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid porque las obras de cerramiento de la terraza es de mediados de 2008, no interrumpiendo el cómputo del plazo de cuatro años un primer expediente que se archivó por caducidad. Además afirma que el procedimiento administrativo es nulo de pleno derecho por inexistencia de acta de inspección, que es exigida por el art. 190 y siguientes de la Ley 9/2001, sin que tengan virtualidad probatoria la denuncia y fotografías del expediente previo caducado, como no haberse realizado visita de inspección alguna en el seno de este segundo procedimiento, a lo que añade falta de audiencia y de prueba.
La parte apelada se opone al recurso de apelación deducido de adverso.
Los motivos de impugnación de la sentencia antes referidos han de ser rechazados, tal y como seguidamente expondremos. Ha de tenerse en cuenta que el procedimiento de restauración de la legalidad urbanística que nos ocupa se inició con un requerimiento de legalización de 23 de abril de 2013, notificado al interesado y respecto al que no formuló alegación alguna, una vez que por resolución de 9 de abril del citado año el Ayuntamiento se había acordado el archivo de un previo procedimiento que tenía por objeto las mismas obras. En el segundo proceso se incorporó por fotocopia parte de lo actuado, a saber, denuncia de un vecino acompañada de fotografías del cerramiento y actas de inspección de constatación de la existencia de las obras y de su no demolición.
En lo atinente a la supuesta nulidad de pleno derecho del procedimiento por la falta de acta de inspección y de virtualidad probatoria de la denuncia y actas de inspección del procedimiento anterior declarado caducado, hemos de traer a colación la doctrina jurisprudencial en este materia expuesta en la STS de 18 de junio de 2014 (recurso nº 6525/2011 ), que se remite a otras SSTS en el siguiente sentido: "En primer lugar porque, si lo que pretende la recurrente, al invocar la infracción por la sentencia recurrida del artículo 44.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común en relación con el artículo 9.3 de la Constitución, es denunciar que la incorporación al expediente de restablecimiento de la legalidad urbanística, con valor de denuncia, del acta de inspección que dio lugar al procedimiento de restablecimiento de la legalidad urbanística antecedente, que fue declarado caducado, es contraria al tenor del artículo 44.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, en cuanto dicho precepto determina que la declaración de caducidad de los procedimientos iniciados de oficio conlleva " el archivo de las actuaciones ", debemos señalar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 721/2021, 20 de Diciembre de 2021
...16 de noviembre de 2016 (ROJ: STSJ M 12083/2016 - ECLI:ES:TSJM:2016:12083) recurso de apelación 424/2016, 04 de mayo de 2016 ( ROJ: STSJ M 4551/2016 - ECLI:ES:TSJM:2016:4551 ) recurso de apelación 628/201515 de julio de 2015 (ROJ: STSJ M 9673/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:9673 ) recurso de apela......