SAN 235/2016, 23 de Febrero de 2016
| Ponente | MARIA LUZ LOURDES SANZ CALVO |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 1ª |
| ECLI | ES:AN:2016:2133 |
| Número de Recurso | 27/2015 |
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN PRIMERA
Núm. de Recurso: 0000027 / 2015
Tipo de Recurso: APELACION
Núm. Registro General : 00506/2015
Apelante: INDUSTRIAS CARNICAS CARPISA, S.L
Apelado: FONDO ESPAÑOL DE GARANTIA AGRARIA (FEGA)
Abogado Del Estado
Ponente IIma. Sra.: Dª. LOURDES SANZ CALVO
SENTENCIA EN APELACION
IImo. Sr. Presidente:
D. EDUARDO MENÉNDEZ REXACH
Ilmos. Sres. Magistrados:
Dª. FELISA ATIENZA RODRIGUEZ
Dª. LOURDES SANZ CALVO
D. FERNANDO DE MATEO MENÉNDEZ
D. JUAN PEDRO QUINTANA CARRETERO
Madrid, a veintitres de febrero de dos mil dieciséis.
Visto por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en grado de apelación el recurso número 27/2015, interpuesto por INDUSTRIAS CÁRNICAS CARPISA S.L., representada por la Procuradora Sra. Serrano de Prado contra la sentencia dictada por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo número siete, en fecha veintisiete de julio de dos mil quince, en el Procedimiento Ordinario 94/2014; ha sido parte apelada el Fondo Español de Garantía Agraria (FEGA) representado y defendido por el Abogado del Estado.
Por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo número siete se dictó sentencia de fecha 27 de julio de 2.015 en el Procedimiento Ordinario, 94/2014, desestimando el recurso contencioso administrativo interpuesto por Industrias Cárnicas Carpisa S.L., contra la resolución de la Secretaría General del Fondo Español de Garantía Agraria de 22 de septiembre de 2014, que desestima la solicitud de abono de intereses de demora formulada por la recurrente, con imposición de costas a la recurrente.
Contra dicha sentencia se interpuso por Industrias Cárnicas Carpisa S.L. recurso de apelación, solicitando que se dicte sentencia revocando la apelada en todos sus pronunciamientos y acuerde:
-
con carácter principal, que se reconozca el derecho de Carpisa al cobro de los intereses de demora interesados, ordenándose al FEGA a que abone los mismos una vez sea firme la sentencia que se dicte en esta apelación; b) en cuanto a las costas que se resuelva de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional .
Por su parte, el Abogado del Estado presentó escrito impugnando el recurso de apelación interpuesto y solicitando la confirmación de la sentencia apelada, con imposición de las costas devengadas en la alzada a la parte apelante.
Una vez recibidos los autos en esta Sección, se formó el presente Rollo, registrado con el número 27/2015, señalándose para votación y fallo el día 9 de febrero de 2016 en que tuvo lugar.
Ha sido Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. LOURDES SANZ CALVO.
Constituye el objeto del presente recurso de apelación la sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso administrativo número siete, de fecha 27 de julio de 2.015, dictada en el Procedimiento Ordinario, 94/2014, que desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto por Industrias Cárnicas Carpisa S.L., contra la resolución de la Secretaría General del Fondo Español de Garantía Agraria de 22 de septiembre de 2014, desestimatoria de la solicitud formulada por la citada entidad de abono de intereses de demora de la cuantía de 453.225,65 € desde que realizó el ingreso de la citada cantidad el 23 de septiembre de 2008 hasta su restitución por el FEGA con fecha 30 de junio de 2010 acordada en ejecución de sentencia firme que anuló la resolución de reintegro de 13 de agosto de 2008.
Interesa poner de relieve, como antecedentes, que por el Presidente del Fondo Español de Garantía (FEGA) se dictó resolución de 13 de agosto de 2008, que declaraba que no había quedado acreditada la efectiva importación en Rusia de carne de bovino por la que Industrias Cárnicas Carpisa S.L. había percibido ayudas durante el ejercicio FEOGA 2003 al amparo de distintos expedientes de restitución por la exportación de carne bovina y acordaba el reintegro de las cantidades percibidas por dicha mercantil y en concreto 453.225,65 €, correspondiendo 357.588 € al principal y 95.637,65 € de intereses a fecha de la citada resolución, más 68,58 € por día hasta el momento del ingreso efectivo por Carpisa.
En cumplimiento de la citada resolución, Carpisa abonó 456.037,43 € el día 23 de septiembre de 2008, no obstante lo cual recurrió dicha resolución tanto en vía administrativa (siendo desestimado el recurso de reposición interpuesto por resolución de 13 de octubre de 2008), como en vía judicial.
Así, interpuso recurso contencioso administrativo contra las citadas resoluciones, que se siguió en el Juzgado Central de lo contencioso administrativo nº 9, P.O. 137/2008, en el que se dictó sentencia de 10 de septiembre de 2009, que estimando el recurso contencioso administrativo interpuesto declaró no ajustadas a derecho las resoluciones impugnadas por caducidad del procedimiento de control financiero, anulando y dejando sin efecto dichas resoluciones. Sentencia que recurrida por la Abogacía del Estado fue confirmada en apelación por esta Sala y Sección en sentencia de 11 de febrero de 2010 .
En ejecución de sentencia, el FEGA abonó a Carpisa el 30 de junio de 2010 456.037,43 €, que, según dicho Organismo, es el importe reembolsado por aquella.
Carpisa presentó ante el FEGA en julio de 2010 escrito de reclamación de intereses de demora desde el ingreso en dicho Organismo de la cantidad reclamada (23 de septiembre de 2008) hasta su devolución (30 de junio de 2010), petición que reiteró en escrito presentado el 15 de enero de 2014 y que fue desestimada de forma expresa mediante resolución de 22 de septiembre de 2014, recurrida por Carpisa en vía contencioso administrativa, siguiéndose el PO 94/2014 ante el Juzgado Central de lo contencioso administrativo nº 7, que dictó sentencia desestimatoria de 27 de julio de 2015 objeto del presente recurso de apelación.
La sentencia apelada argumenta que el ámbito de discusión no puede ser si la recurrente tenía derecho a percibir intereses de demora de la cantidad indebidamente pagada al FEGA, sino si puede ahora reclamar de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba