SAP Barcelona 569/2015, 30 de Diciembre de 2015
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2015:13456 |
| Número de Recurso | 361/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 569/2015 |
| Fecha de Resolución | 30 de Diciembre de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 1ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓ PRIMERA
ROTLLE NÚM. 361/14
Procedent del procediment judici ordinari núm. 945/12
Tramitat pel Jutjat de 1a. Instància núm. 4 de Sant Feliu de Llobregat
S E N T È N C I A NÚM. 569
Barcelona, 30 de desembre de 2015
La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per els Magistratdes Il lma. Sra. Mª Dolors PORTELLA LLUCH, Il lma. Sra. Amelia MATEO MARCO i Il lma. Sra Maria Dolors MONTOLIO SERRA, la primera de les quals ha actuat com a president/a del Tribunal, ha vist el recurs d'apel lació número 361/14, interposat contra la sentència dictada en data 31.01.14 en el procediment núm. 945/12, tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 4 de Sant Feliu de Llobregat . Ha estat recurrent CHATARRAS DEL DUERO, S.L. i apel lat CERVISIMAG, S.L. Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel lació és la següent: " Estimar la demanda interpuesta por CERVISIMAG, S.L. contra CHATARRAS DEL DUERO, S.L. y condenarla al pago de 14.644,13 euros, más los intereses legales y costas."
Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il lma. Sra. .Maria Dolors MONTOLIO SERRA.
FONAMENTS DE DRET
Plantejament del litigi
Cervisimag SL formulà demanda contra Chatarras del Duero, SL a qui reclama 14.644,13€ (segons detall que consta al f.73) per la reparació d'unes màquines que li va encarregar durant els mesos de maig del 2010 més interessos des de la reclamació extrajudicial.
Sosté que, després de l'aplicació de diferents descomptes que l'administradora de la demandada li exigia per pagar les reparacions efectuades a les seves màquines, el deute d'aquesta societat va quedar fixat en aquells 14.644,13€. Subsidiàriament, sol licita que es condemni la demandada a pagarli 7.460€ que és la quantitat que resulta de deduir d'aquella el descompte comercial que li va oferir com a última opció.
Chatarras del Duero SL reconeix un deute de només 4.693,3€ ( segons detall f.143)perquè entén que: - per la reparació de la màquina Leciñena només ha de pagar 827,57€
- de la de la màquina Akerman, no ha de pagar res perquè la demandant la hi va retornar sinó que ho va fer al seu propietari, el Sr. Teodoro
- per la de la Caterpillar només deu 537,30€
- pel que fa a la màquina Leciñena ( premsa) s'han efectuat treballs que no s'havien sol licitat i s'ha presentat una reclamació desmesurada.
La sentència estima la demanda i condemna a la demandada pagar a la demandant la quantitat de 14.644,1€ en base a una declaració de la prova que Chatarras del Duero SL impugna en apel lar contra aquesta resolució.
Sosté l'apel lant, en primer lloc, que se li ha causat indefensió perquè, malgrat no haver sol licitat l'interrogatori dels legals representants de la demandant i haver renunciat a la testifical del seu cap de taller, la versió d'aquella part ha tingut entrada per la via d'una administrativa de l'empresa. Entén que no s'hauria de tenir en compte aquesta testifical.
Al lega, a continuació, que s'han infringit les normes de la càrrega de la prova, tant respecte a una suposada ordre de devolució de la màquina Akerman a persona distinta de qui la va portar a reparar, com pel que fa a les ordres de reparació donades.
Impugna la valoració que se n'ha fet de la prova practicada en relació a :
. l'ordre de devolució de la màquina Akerman
. les reparacions efectuades i el seu import. Refereix expressament, la incoherència que se li hagin presentat reclamacions per imports distints que no es poden explicar per suposats "descomptes comercials". Invoca al respecte la doctrina dels actes propis.
Manté, finalment, que van arribar a un acord per la reparació de les màquines en la quantitat de
4.640€ restant només per resoldre qui s'havia de fer càrrec dels 3.000€ corresponents a la reparació de la màquina Akerman.
Insisteix que només ha d'abonar aquells 4.640€.
Regles de la càrrega de la prova i valoració de la prova practicada
-
L' article 217.2 de la Llei d'enjudiciament civil atribueix a la demandant la càrrega de provar els fets dels què ordinàriament es desprengui l'efecte jurídic corresponent a les pretensions exercides en la demanda, mentre que correspon al demandat els d'aquells que impedeixin, extingeixen o enervin la seva eficàcia jurídica. No obstant, en l'aplicació d'aquestes normes s'haurà de tenir present la disponibilitat i facilitat probatòria.
En el mateix sentit s'havia pronunciat ja el Tribunal Suprem durant la vigència de l'anterior legislació flexibilitzant el rigor de la regla continguda a l' article 1214 del Codi civil fent recaure les conseqüències de la falta de la prova sobre aquella part que tenia més facilitat o es trobava en una situació més favorable sobre la disponibilitat o proximitat amb la font probatòria ( SSTS 28 de novembre de 1996, 28 de febrer de 1997, 30 de juliol de 1999, 29 de maig del 2000, 8 de febrer del 2001, 23 de desembre del 2002, entre d'altres)
L'apel lant sosté que s'han infringit aquestes normes de la càrrega de la prova. S'ha de tenir però, present que d'acord amb reiterada jurisprudència "la carga de la prueba o, dicho de otra forma, los efectos negativos de la falta de la prueba, nada más entra en juego cuando no hay prueba sobre determinados extremos de hecho, por lo que su infracción únicamente tiene lugar en aquellos casos en los que teniéndose por no probado por el tribunal un determinado hecho relevante para la resolución de la controversia, por el tribunal se atribuyen los efectos negativos de tal vacío probatorio a la parte a la que no corresponde soportarlos" ( STS de 17 de juny de 2015 amb cita de les de 29 de juliol 2010, 21 de febrer 2011, 25 d'abril 2012 ).
-
Feta aquesta precisió, i ja en l'àmbit de la valoració de la prova practicada, el primer que cal assenyalar és que les raons que exposa el recurrent en el recurs en absolut justifiquen que s'exclogui de la valoració d'aquest Tribunal la declaració d'un dels testimonis. Que la intenció de la demandada fos que no es sentís en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba