ATS, 1 de Junio de 2016
| Ponente | ANGEL FERNANDO PANTALEON PRIETO |
| ECLI | ES:TS:2016:5040A |
| Número de Recurso | 686/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a uno de Junio de dos mil dieciséis.
En fecha 9 de julio de 2015 D. Jesús Manuel presentó, ante el Decanato de los Juzgados de Elche, petición inicial de procedimiento monitorio en reclamación de la suma de 823,33 € contra la mercantil Plakabeton, S.L., con domicilio en Santa Coloma de Gramanet Barcelona. Apoyó la competencia territorial de los Juzgados de Elche en la cláusula de sumisión a dichos Juzgados pactada en el contrato que les liga, y fundamento de la reclamación.
Turnado el asunto al Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Elche, por diligencia de 9 de julio de 2015 se ordenó que, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 58 de la Ley 1/ 2000 , de Enjuiciamiento Civil, óigase por plazo común de diez días a la parte demandante y al Ministerio Fiscal, sobre la posible incompetencia territorial de este Juzgado para conocer de la demanda expresada, por corresponder su conocimiento al Juzgado de Santa Coloma de Gramanet, Barcelona.
Evacuados los traslados, el Juzgado, por auto de 6 de octubre de 2015, declaró su incompetencia territorial por considerar competente a los de Santa Coloma de Gramanet, Barcelona, en aplicación del art. 813 de la LEC , por ser ese el lugar del domicilio del demandado.
Remitidas las actuaciones al Decanato de los Juzgados de Santa Coloma de Gramanet, Barcelona y repartidas al Juzgado de Primera Instancia número 1, se dictó auto de 20 de noviembre de 2015 acordó la devolución de las actuaciones, ya que en el procedimiento monitorio, el juez debió en su caso, dictar auto dando por terminado el proceso, haciendo constar tal circunstancia y reservando al acreedor el derecho a instar de nuevo el proceso ante el Juzgado competente.
Devueltas las actuaciones al Juzgado de procedencia, se dicta auto en fecha 15 de febrero de 2016, no aceptando la inhibición y en consecuencia, acordó remitir las actuaciones a este Tribunal para la resolución del conflicto negativo de competencia.
Recibidas las actuaciones en esta Sala, registradas con el n.º 686/2016 y pasadas al Ministerio Fiscal, este informó en el sentido de que la competencia correspondía al Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Elche.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Fernando Pantaleon Prieto .
El presente conflicto negativo de competencia territorial se plantea entre el Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Elche y el Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Santa Coloma de Gramanet, respecto de la petición inicial de procedimiento monitorio en reclamación de la suma de 832,33 € contra Plakabeton, S.L., con domicilio en esta última localidad.
El Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Elche se inhibió a favor de los Juzgados de Santa Coloma de Gramanet al considerar que estos eran competentes territorialmente en aplicación del art. 813 LEC por ser los del domicilio de la parte demandada, según se hizo constar en la petición inicial.
Por su parte, el Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Santa Coloma de Gramanet entendió que acordó la devolución de las actuaciones al juzgado de procedencia, ya que en el procedimiento monitorio, el juez debió en su caso, dictar auto dando por terminado el proceso, haciendo constar tal circunstancia y reservando al acreedor el derecho a instar de nuevo el proceso ante el Juzgado competente.
Para su decisión debemos partir de que el art. 813 LEC establece que " [s]erá exclusivamente competente para el proceso monitorio el Juzgado de Primera Instancia del domicilio o residencia del deudor o, si no fueren conocidos, el del lugar en que el deudor pudiera ser hallado a efectos del requerimiento de pago por el Tribunal, salvo que se trate de la reclamación de deuda a que se refiere el número 2 del apartado 2 del artículo 812, en cuyo caso será también competente el Juzgado del lugar en donde se halle la finca, a elección del solicitante.
En todo caso, no serán de aplicación las normas sobre sumisión expresa o tácita contenidas en la sección II del capítulo II del Título II del Libro I.
Si, tras la realización de las correspondientes averiguaciones por el Secretario Judicial sobre el domicilio o residencia, éstas son infructuosas o el deudor es localizado en otro partido judicial, el juez dictará auto dando por terminado el proceso, haciendo constar tal circunstancia y reservando al acreedor el derecho a instar de nuevo el proceso ante el Juzgado competente".
El último párrafo del art. 813 LEC fue introducido por la Ley 4/2011, de 24 de marzo, de modificación de la LEC, para facilitar la aplicación en España de los procesos europeos monitorio y de escasa cuantía y siguió el criterio marcado por el auto del Pleno de esta Sala de 5 de enero de 2010 (asunto 178/2009 ), continuado por otros posteriores, que declaró que "cuando el Juzgado ante el que se presenta la solicitud admite la pretensión y se declara competente territorialmente -por aplicación de lo dispuesto en el artículo 813 de la LEC - no está fijando indebidamente su competencia, aun cuando se haya determinado erróneamente el lugar donde se encuentra el deudor, sino que tal declaración de competencia territorial es correcta en atención a los datos contenidos en la petición, que resultan esenciales para la apertura del procedimiento. En tal caso de falta de localización del deudor en el domicilio señalado, cabe incluso admitir que se intente una primera averiguación de domicilio de modo que si aparece otro distinto al suministrado, pero dentro del propio partido judicial, se intente el requerimiento; pero si tampoco éste resulta efectivo o el domicilio averiguado pertenece a distinto partido judicial no habrá de ponerse en marcha el mecanismo previsto en el artículo 58 de la Ley Procesal para negar ahora una competencia territorial que ya se declaró correctamente conforme a la ley, sino que lo procedente será el archivo de las actuaciones con devolución al acreedor de la documentación aportada para que, si ello interesa a su derecho, pueda iniciarlo de nuevo en el lugar que considere oportuno o acudir directamente al proceso declarativo; solución aplicable con carácter general al proceso monitorio, salvo el caso distinto de las deudas derivadas del régimen de propiedad horizontal que, conforme a lo dispuesto en el artículo 815.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , tiene un régimen especial en cuanto a la localización del deudor."
De la aplicación del precedente criterio legal se colige que el legislador ha establecido un régimen especial de reglas para la apreciación de oficio de la incompetencia territorial en el proceso monitorio, diferenciado del general comprendido en el Libro I de la LEC, por virtud del cual, en supuestos de incompetencia territorial, el juez dictará auto dando por terminado el proceso y reservando al acreedor el derecho a instar de nuevo el proceso ante el Juzgado competente, sin necesidad de activar el trámite del art. 58 de la LEC ni de resolver la inhibición en favor del Juzgado competente.
Cierto es que la redacción del último párrafo del art. 813 LEC solo contempla tal previsión para supuestos de incompetencia territorial sobrevenida y no inicial, pero no existen razones que justifiquen un diferente tratamiento cuando de la mera lectura de la petición inicial ya se constata, sin necesidad de ninguna averiguación, que el deudor está localizado en otro partido judicial, solución esta que el referido auto de Pleno consideró «aplicable con carácter general al proceso monitorio, salvo el caso distinto de las deudas derivadas del régimen de propiedad horizontal que, conforme a lo dispuesto en el artículo 815.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , tiene un régimen especial en cuanto a la localización del deudor».
Lo anterior debe conducir en el presente caso a declarar la competencia del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Elche ya que dicho Juzgado no debió haberse inhibido a favor de los Juzgados de Santa Coloma de Gramanet, que debió adoptar la resolución procedente según la normativa y doctrina anteriormente señalada.
-
) Declarar que la competencia territorial para conocer del asunto corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Elche.
-
) Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
) Y comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia número 3 de Santa Coloma de Gramanet.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
