STSJ Cataluña 2262/2016, 15 de Abril de 2016
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2016:2635 |
| Número de Recurso | 579/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIÓN |
| Número de Resolución | 2262/2016 |
| Fecha de Resolución | 15 de Abril de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
Recurs de Suplicació: 579/2016
IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
IL·LMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
Barcelona, 15 d'abril de 2016
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 2262/2016
En el recurs de suplicació interposat per Eugenia a la sentència del Jutjat Social 7 Barcelona de data 16 de setembre de 2015 dictada en el procediment núm. 267/2015, en el qual s'ha recorregut contra la part Vidal, ha actuat com a ponent la Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 20 de març de 2015 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre extinció a instància del treballador, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 16 de setembre de 2015, que contenia la decisió següent: " Que desestimando íntegramente la demanda promovida por Eugenia contra Vidal debo absolver a la parte demandada de la pretensión deducida en su contra. "
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
-
- Eugenia, cuyas circunstancias personales se tienen por reproducidas, viene prestando servicios para la empresa demandada, con antigüedad de 6-5-1987, con la categoría de Oficial 1ª Administrativa Grupo 5 B y salario mensual de 2314,97 €, incluida la prorrata de pagas extras (16 pagas y media), en el centro de trabajo sito en l'Hospitalet de Llobregat, en virtud de contrato de trabajo temporal devenido en indefinido el 3-4-1990, siendo de aplicación a la relación laboral el Convenio Colectivo de trabajo del sector Oficinas y Despachos de Cataluña. 2º.- En la fecha de presentación de la papeleta de conciliación (19-2-2015), celebrándose el acto el 12-3-2015 con el resultado de sin acuerdo, la empresa adeudaba a la trabajadora la paga extra y media de marzo de 2013 (2285,44 €) y la paga extra de septiembre de 2014 (1523,63 €).
-
- La paga extra de septiembre de 2014 se abonó en tres plazos de 558,66 €, en fechas 27-2-2015 y 1 y 28 de abril de 2015, mediante transferencia.
-
- En la fecha de presentación de la demanda, la empresa adeudaba la paga extra y media de marzo de 2013 (2285,44 €) y diferencias paga extra septiembre 2014 (964,95 €)
-
-. La paga extra de septiembre de 2013 se abonó el 2-9-2014 (1523,63 €) y la paga extra y media de marzo de 2014 (2285,44 €) el 5-8-2014.
-
- La actora presenta un cuadro depresivo de larga evolución. Causó baja médica el 15-10-2014.
-
- El 16-12-2014 la actora remitió carta a la empresa en reclamación del pago de la paga y media extraordinaria de marzo de 2013 y la paga extraordinaria de septiembre de 2014, con los intereses por mora previstos en el art. 29.3 ET . La empresa contestaba a la demandante el 30-12-2014 proponiendo el pago de la extra de septiembre de 2014 en dos plazos, una vez alta médica y reincorporada a su puesto de trabajo. El 17-1-2015 la demandante requería de nuevo a la empresa para que abonara el importe íntegro de las pagas antes del 2-2-2015 con advertencia de iniciar las acciones legales que estimara pertinentes. El 21- 1-2015 la empresa comunicaba nueva propuesta de pago en tres plazos de la paga extra de septiembre de 2014
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència que ha desestimat la demanda presenta recurs de suplicació l'actora, que no ha estat impugnat per la defensa de l'empresa. Es centra el recurs en la valoració de fons de si el retard continuat en el impagament de les pagues extres que es declara provat, ha de ser considerat causa que legitimi l'extinció indemnitzada del contracte de treball, a l'empara de l`art. 50-1-b) del TRET.
El primer i únic motiu del recurs, per de la via de l' article 193 c) de la Llei reguladora de la jurisdicció social, al lega la infracció de l' article 50-1-b) de l'Estatut dels Treballadors, en relació a l ' art. 49.1.j ), 4.2.f), del mateix text legal i la infracció, per inaplicació, de la jurisprudència que interpreta aquesta norma, concretament cita la STS 6517/2013, de 3 de desembre i les SSTTSS de 4593/2001 de 10 de juny i 1766/2013, de 25 de febrer .
Acceptat pel recurrent el relat fàctic de la sentència, la Sala ha de valorar si l'empresa ha incorregut en la causa justa per la extinció indemnitzada del contracte, en els apartats que cita el recurrent. L'article 50 del Estatut dels Treballadors regula aquestes causes de manera genèrica indicant que:" 50.1 Són causes justes perquè el treballador pugui sol licitar l'extinció del contracte: a) Les modificacions substancials en les condicions de treball que redundin en perjudici de la seva formació professional o en menyscabament de la seva dignitat. b) La falta de pagament o endarreriments continuats en el pagament del salari pactat. c) Qualsevol altre incompliment greu de les obligacions de l'empresari, llevat dels supòsits de força major, i també la negativa de l'empresari a reintegrar el treballador en les condicions anteriors de treball en els supòsits que preveuen els articles 40 i 41 d'aquesta Llei, si una sentència judicial els ha declarat injustificats "
La citada norma s'ha de valorar partint del que disposa l' art. 4.2. f) del ET, que diu que el treballador té dret a la percepció puntual de la remuneració pactada o legalment establerta. En el cas jutjat es tracta, a la llum de les disposicions legals citades, de valorar si l'empresa ha incomplert els deures empresarials i si aquest incompliment s'ha de considerar amb gravetat suficient per donar lloc a l'acció extintiva del treballador.
S'ha de tenir com a referència la doctrina jurisprudencial que interpreta aquest precepte - art. 50-1-b ET - que recull la sentència recent del TS, la de 27 de gener de 2015, en el recurs 14/2014, que ens diu:
"TERCERO.- Entrando, pues, en el fondo del asunto, la solución acertada es la de la sentencia de contraste, que contiene la doctrina de esta Sala expresada en sentencias anteriores, que la propia sentencia de contraste cita, así como en sentencias posteriores a ella como. por ejemplo, la de 25/2/2013 (RCUD 380/2012 ) o la muy reciente de 19/1/2015 (RCUD 569/2014 ). Doctrina que debemos mantener por razones de seguridad jurídica, mientras no exista alguna razón para modificarla. Dos son los argumentos clave en que basa la sentencia recurrida su decisión. El primero es que el momento que hay que tomar como referencia para valorar la conducta de la empresa en la que el trabajador fundamenta su demanda de extinción del contrato es el del acto del juicio y no el de la demanda, invocando para ello el art. 400 de la LEC . Ello es cierto. Sin embargo, siendo cierto, no puede conducirnos a la conclusión de que, habiéndose saldado la deuda antes del acto del juicio, ello afectaría -en mayor o menor grado- al fundamento de la demanda del trabajador. Y no es así, por una razón: porque el trabajador ejercita habitualmente dos acciones que se acumulan en virtud de lo dispuesto en el art. 26.3, primer párrafo, segundo inciso, de la LRJS : la de extinción del contrato y la de reclamación de cantidad. Es claro que esta última decae si la deuda está saldada -a salvo de lo que haya podido ocurrir con los intereses por mora demandados en su caso- pero también es evidente que la acción extintiva sigue su curso sin que esa circunstancia le afecte en absoluto. Así lo hemos afirmado en nuestra ya citada STS de 25/2/2013, cuyo FD Tercero dice así:
" 1.- Entendemos que debe mantenerse la doctrina consolidada de la Sala y declarar que cuando el trabajador ejercita la acción de extinción del contrato de trabajo por la causa justa de incumplimiento grave de sus obligaciones por parte del empresario consistente en " La falta de pago o retrasos continuados en el abono del salario pactado " ( art. 50.1.b ET ), la fecha límite hasta la que deben haber acontecido los hechos relativos a las demoras o impagos y/o a los abonos salariales, salvo supuestos de indefensión, puede extenderse hasta la propia fecha del juicio, tanto a efectos de constatar el alcance del denunciado incumplimiento empresarial, y, en su caso, como de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba