STSJ Cataluña 2296/2016, 15 de Abril de 2016
| Ponente | ASCENSION SOLE PUIG |
| ECLI | ES:TSJCAT:2016:2606 |
| Número de Recurso | 1130/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 2296/2016 |
| Fecha de Resolución | 15 de Abril de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
F.S.
Recurs de Suplicació: 1130/2016
IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
Barcelona, 15 d'abril de 2016
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 2296/2016
En el recurs de suplicació interposat per Marí Jose a la sentència del Jutjat Social 8 Barcelona de data 1 de juliol de 2015 dictada en el procediment núm. 1008/2014, en el qual s'ha recorregut contra la part FREMAP, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL NÚM. 61 i INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG.
ANTECEDENTS DE FET
En data 23-10-14 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre seguretat social en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 1 de juliol de 2015, que contenia la decisió següent:
Que desestimando la demanda promovida por Marí Jose debo absolver y absuelvo a FREMAP, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 161, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL de las pretensiones de la demanda.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
Que la actora en fecha 3-4-2014 presentó ante la Mutua FREMAP reclamación de reintegro de gastos sanitarios por accidente laboral de fecha 22-4-2012, folios 7 y ss. Tras no recibir respuesta la parte actora interpuso en fecha 25-7-2014 escrito de reclamación previa.
Que de prosperar la petición actora no resulta discutida la cantidad peticionada de 7.750,33 euros. TERCERO.- Que la actora padeció un accidente de trabajo el día 22-11-2012 por accidente de tráfico "in itinere" con el resultado de fractura conminuta de la cabeza del 3er metacarpiano de la mano izquierda en paciente diestra. Los servicios médicos de la Mutua Fremap propusieron tratamiento conservador ortopédico de la fractura. La paciente solicitó una segunda opinión con especialistas de la sanidad privada y decidió ser intervenida quirúrgicamente, realizándose osteosíntesis con 2 tornillos el 13-12- 2012. Posteriormente es reintervenida en 2 ocasiones para proceder a la retirada del material de osteosíntesis, así como artrolisis y movilización forzada bajo anestesia debido a la rigidez articular. En fecha 20-11-2013 es dada de alta laboral presentando una limitación articular en la metacarpo-falángica del 3º dedo de la mano izquierda.
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar (Mutua Fremap). Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
L'objecte del recurs de la treballadora demandant contra la sentència que desestima la reclamació de reintegrament de despeses sanitàries, és per revisar els fets provats i per examinar les infraccions de normes substantives o de la jurisprudència, en empara en l' article 193 b ) i c) de la Llei de 36/2022 Reguladora de la Jurisdicció Social de 10 d'octubre ( BOE de 11 d'octubre).
La Mútua demandada presenta escrit d'impugnació oposant-se als motius del recurs.
Postula la modificació del Tercer fet provat de la sentència, referit a l'accident de treball in itinere patit el dia 22 de novembre de 2012, les lesiona que va patir a la ma esquerra en persona destra, i el tractament diagnosticat i rebut així com la intervenció quirúrgica al marge dels serveis sanitaris de la Seguretat Social, que en total van ascendir a 7.730,33 euros que reclama. Proposa un text alternatiu extens que digui: " La demandant va patir un accident de treball in itinere el dia 22 de novembre de 2012 amb el resultat de ferida incisa contusa distal del 3er dit de la ma esquerra amb desviació cubital i ferida amb lesió de ungla; fractura del cap del tercer metacarpià de la ma esquerra amb lesió lligamentosa a mes de subluxació cubital MTC. falàngica del 3er dit en pacient destra, segons es desprèn del informe d'urgències assistida pel servei de traumatologia del Hospital Plató. ( foli 111). Desprès d'aquesta assistència primera a la Clínica Plató en la qual se li recomana una intervenció quirúrgica urgent de la mà lesionada, va ser atesa pels serveis mèdics de la Mútua Fremap el quals, en contra de la primera opinió, proposen un tractament conservador ortopèdic de la fractura. Davant la divisió d'opinions, la demandant va sol licitar una tercera opinió efectuada pel Dr. Prudencio del Institut Kaplan, qui coincideix amb la opinió dels metges de l'Hospital Plató, en el sentit de la urgència de la operació de la ma lesionada per realitzar una reducció oberta mes osteosíntesi, que consisteix en la unió de fragments dels ossos trencats a través d'elements de fixació metàl lics, amb l'objectiu de recuperar la superfície articular, i evitar els efectes previsibles per no intervenir quirúrgicament i realitzar una immobilització amb guix que portava a una alineació del dit defectuosa ( f. 116). La demandant va ser operada pel Dr. Luis Antonio del Hospital Universitari Quirón Dexeus al tonar a coincidir el diagnòstica amb la necessitat urgent d'una intervenció quirúrgica degut a la fractura del 3er. MTC de la ma esquerra amb desplaçament i incongruència articular, mes rigidesa, de forma que entén que la lesió es tributària sense demora de la intervenció per aconseguir la reducció de les superfícies articulars i la fixació amb cargols canulats, procés que permet una mobilització precoç i la evitació d'una rigidesa completa articular, sense que existís altre tipus de tractament per tractar aquela lesió. Davant la desatenció i negació per part de la Mútua Fremap de les opinions coincidents dels metges consultats a favor de la intervenció quirúrgica necessària i urgent a fi d'evitar major rígides i una alineació defectuosa del dit, la demandant es va veure en la necessitat de ser intervinguda quirúrgicament per especialistes de la sanitat privada, sent el Dr. Luis Antonio del Hospital Universitari Quiron-Dexeus qui va realitzar la osteosíntesi amb dos cargols el 13 de desembre de 2012, i posteriorment una altra intervenció el 15 d'abril de 2014 per retirar el material de la osteosíntesi i artrolisi de l'articulació, i a data de 15 de desembre de 2014, la última intervenció, mobilització forçada de l'articulació sota anestèsia."
Basa la modificació en els documents que cita en el text i entén que es transcendent perquè justifica la necessitat i urgència de la intervenció quirúrgica davant la negativa i desatenció de la Mútua Fremap, a fi d'evitar un perjudici major i per aconseguir major mobilitat i menor rigidesa, sent un resultat millor que el que hagués obtingut segons les pautes i tractament de la Mútua demandada.
Amb posterioritat va tenir entrada el 6 d'octubre de 2015 un escrit de la demandant pel qual manifestava que aclaria l'escrit de recurs de suplicació per error de transcripció i redacció del text alternatiu del primer paràgraf del fet provat, en el sentit que fa constar, insistint en que no va ser atesa per especialista en traumatologia de la Mútua fins a sis dies després de l'accident, i en que, en contra de la primera opinió, li va proposar un tractament conservador ortopèdic sense necessitat d'intervenció quirúrgica, i, degut a aquesta desatenció, la pacient es va veure obligada durant sis dies d'espera a interessar una tercera opinió Don. Prudencio .
Cal recordar que el recurs de suplicació té una naturalesa extraordinària quasi de cassació, i no d'apel lació, en virtut del principi d'instància única que regeix el procediment laboral. D'aquesta manera, no correspon a la Sala ni té competències per tornar a jutjar allò que ja ha estat jutjat, sinó únicament pel control d'adequació a la legalitat de l'activitat jurisdiccional en la instància única. Aquest caràcter extraordinari del recurs de suplicació i el fet que no es tracta d'una segona instància impedeix dur a terme una anàlisi de la prova practicada amb una valoració nova de la totalitat dels elements de prova emprats ( Sentència de la Sala de lo Social del Tribunal Suprem de 18 de novembre de 1.999 ).
És així que la modificació de fets provats únicament pot ser conseqüència d'un error de fet evident i ha de derivar de la prova pericial o documental eficaç i eficient prevista en l'article núm. 193 b) i núm. 196.3 de la vigent Llei 36/2011 Reguladora de la Jurisdicció Social i de la constatació expressa de les infraccions de normes substantives o de la jurisprudència d'acord amb l'apartat c) de l'article núm. 193 i apartat 2 de l'article núm. 196 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, sense haver de recórrer a deduccions lògiques o raonables, perquè això suposaria la substitució del criteri objectiu del jutge d'instància que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 11 de Mayo de 2017
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 15 de abril de 2016, en el recurso de suplicación número 1130/2016 , interpuesto por DOÑA María Milagros , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 8 de los de Barcelona de fecha 1 de julio d......