STSJ Cataluña 2388/2016, 19 de Abril de 2016
| Ponente | LIDIA CASTELL VALLDOSERA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2016:2541 |
| Número de Recurso | 707/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIÓN |
| Número de Resolución | 2388/2016 |
| Fecha de Resolución | 19 de Abril de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
RM
Recurs de Suplicació: 707/2016
IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
Barcelona, 19 d'abril de 2016
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 2388/2016
En el recurs de suplicació interposat per Inmaculada a la sentència del Jutjat Social 27 Barcelona de data 16 d'octubre de 2015 dictada en el procediment núm. 265/2014, en el qual s'ha recorregut contra la part BRINOX, SA, INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), MUTUA ASEPEYO i TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. LIDIA CASTELL VALLDOSERA.
ANTECEDENTS DE FET
Va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre incapacitat temporal, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 16 d'octubre de 2015, que contenia la decisió següent:
Desestimo la demanda interpuesta por Inmaculada frente a INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), MUTUA ASEPEYO yBRINOX, S.A., sobre incapacidad temporal por accidente de trabajo, y absuelvo a los demandados de la pretensión en su contra deducida.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
" Primero. La parte actora prestó servicios como operaria de producción (envasado-montaje) según profesiograma que describe el citado puesto de trabajo, obrante en el expediente administrativo por reproducido en su contenido, en la empresa BRINOX, SA, dedicada a la fabricación de artículos de ferretería.
La citada empresa tiene cubierto el riesgo de prestación temporal por contingencias profesionales y comunes con la MUTUA ASEPEYO, y está al corriente de sus obligaciones.
La parte actora permaneció en situación de incapacidad temporal por accidente de trabajo de 27-9-11 a 15-11-11 por osteocondritis media. En 23-9-11 sufrió un accidente de trabajo por sobreesfuerzo físico, sobre el sistema músculo-esquelético, con dolor en pecho y costillas, emitiéndose por la empresa parte de accidente, cuyo contenido por obrar en autos se da por reproducido. La Mutua la visitó el 23-9-11, considerándola apta para reanudar su trabajo el día siguiente.
En 22-11-12, tras atención en la MUTUA ASEPEYO, y por derivación de esta a los Servicios Públicos de Salud por entender que la patología que refiere la actora no puede ser considerada como accidente de trabajo y /o enfermedad profesional, acudió a los mismos, e inició proceso de incapacidad temporal por contingencias comunes hasta el 21-12-12, por osteocondritis disecante, siendo alta por mejoría en tal fecha.
En 11-4-13 inició proceso de incapacidad temporal por contingencias comunes hasta el 16-4-13, por fibromialgia, siendo alta por mejoría en tal fecha.
En 9-5-13 inició proceso de incapacidad temporal por contingencias comunes hasta el 17-5-13, por osteocondritis disecante, siendo alta por mejoría en tal fecha.
Por resolución del Inss de 2-12-13 se declaró que los procesos de incapacidad temporal iniciados los días 22-11-12 y 9-5-13 derivan de enfermedad común y que la Mutua Asepeyo es la entidad colaboradora responsable del pago de la prestación.
Interpuesta reclamación administrativa previa se desestima por resolución de13-2-14, que confirma la inicial.
Se ha emitido dictamen por el Icam en 12-7-13, cuyo contenido se tiene por reproducido, la CEI en 21-11-13 determinó que la contingencia era enfermedad común.
La Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Cataluña emitió en 15-12-14 informe sobre el accidente de trabajo de la actora en 23-9-11, cuyo contenido se da por reproducido.
El médico forense en 20-7-15 emitió informe, cuyo contenido se tiene por reproducido por obrar en autos, que concluye que los periodos de 22-11-12 a 21-12-12 y de 9-5-13 a 17-5-13, se valoran de etiología de enfermedad común.
La base reguladora de la prestación correspondiente al proceso de incapacidad temporal iniciado en 22-11-12, si es derivada de accidente de trabajo, sería de 64,35€/día. La base reguladora de la prestación correspondiente al proceso de incapacidad temporal iniciado en 9-5-13, si es derivada de accidente de trabajo, sería de 61,55€/día.
Las lesiones que presentaba la parte actora en el periodo de 22-11-12 a 21-12-12 y de 9-5-13 a 17-5-13 son:
Fibromialgia.
Osteocondritis disecante bilateral.
Con posterioridad ha permanecido en situación de incapacidad temporal por enfermedad común, por osteocondritis disecante, en los siguientes periodos:
De 23-1-14 a 16-4-14 (por resolución del INSS de 6-10-14 previo informe del ICAM de 30-5-14, por reproducidos en sus contenidos).
De 30-6-14 a 22-7-14, por recaída del anterior."
Contra aquesta sentència la part actora, Inmaculada, va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària la qual el va impugnar, MUTUA ASEPEYO. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Enfront la Sentència d'instància, que desestimà la demanda presentada per la part actora, en la qual sol.licitava es declarés que els processos d'incapacitat temporal que va iniciar en dates 22.11.2012 i
9.5.2013, derivaven de la contingència d'Accident de Treball, s'interposa per aquesta Recurs de Suplicació en el que es demana la revisió del relat fàctic de la sentència i es denuncia la infracció de la normativa legal.
La sentència d'instància va desestimar la demanda argumentant que no s'havia acreditat que els dos períodes d'incapacitat laboral derivessin de la contingència d'accident de treball, malgrat que el diagnòstic que figurava en les dites baixes mèdiques era el mateix que el de l'accident de treball que va patir el dia 23.9.2011.
El primer motiu del recurs, correctament emparat en l'apartat b) de l' art. 193 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, està dedicat a sol.licitar la revisió del relat fàctic de la sentència, però abans d'entrar al seu examen cal recordar la doctrina de la Sala sobre les exigències de les revisions fàctiques en suplicació, que es poden resumir en els requisits següents: 1) L'equivocació del jutjat s'ha de deduir de forma directa d'un element de prova documental o pericial. 2) S'ha d'assenyalar per la part recurrent el punt específic del contingut de cada document que posa de relleu l'error al.legat, raonant sobre la correció del motiu, mitjançant una anàlisi que demostri la correspondència entre la declaració continguda en el document i la rectificació que es proposa, 3) l'error ha de ser evident i s'ha de desprendre de forma clara, directa i inequívoca del document, sense que calgui fer deduccions, conjuctures o suposicions i 4) l'error ha de ser transcendent per a modificar el sentit de la decisió de la resolució recorreguda, sense que es pugui utilitzar per a introduir qualificacions jurídiques predeterminants de la d'aquella.
En primer lloc es demana que s'afegeixi un nou fet provat, que seria el quinzè, pel qual es proposa la redacció següent: "La Unidad de Salud Laboral Costa Ponent emitió informe el 8/1/2013, cuyo contenido se da por reproducido, en el que se recoge que la actora fue diagnosticada de osteocondritis costoesternal (2011) desencadenada al trabajar en máquina soldadura de puntos y que presenta recidivas álgicas que se exacerban con la movilización repetitiva de cargas manuales". Fonamenta la pretensió en l'informe citat que es troba en el foli 106 de les actuacions.
La pretensió no és pot estimar, atès que encara que és cert el que es vol afegir, es tracta d'un informe mèdic més dels que consten a les actuacions, que ja ha estat examinat per la magistrada d'instància, tal com aquesta fa constar en el fonament de dret primer, sense que pugui tenir cap tipus de transcendències de cara a modificar la decisió de la resolució impugnada.
Seguidament es demana es suprimeixi el fet provat...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba