SAP Barcelona 146/2016, 11 de Abril de 2016
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2016:2648 |
| Número de Recurso | 637/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 146/2016 |
| Fecha de Resolución | 11 de Abril de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 1ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓ PRIMERA
ROTLLE NÚM. 637/2014
Procedent del procediment Ordinari núm. 1190/2012
Tramitat pel Jutjat de 1a. Instància núm. 3 Granollers (ant. CI-3)
S E N T È N C I A NÚM. 146
Barcelona, 11 d'abril de 2016
La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per les Magistrades Il lma. Sra. Amelia MATEO MARCO, Il lma. Sra. Maria Dolors MONTOLIO SERRA i Il lma. Sra. Mª Teresa MARTIN DE LA SIERRA GARCIA FOGEDA, la primera de les quals ha actuat com a presidenta del Tribunal, ha vist el recurs d'apel lació número 637/2014, interposat contra la sentència dictada en data 23 de maig de 2014 en el procediment núm. 1190/2012, tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 3 Granollers (ant. CI-3). Ha estat recurrent ZURICH INSURANCE PLC SUCURSAL EN ESPAÑA i apel lat el Sr. Luis Angel . Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel lació és la següent: "Que debo desestimar y desestimo, íntegramente, la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dña. Cristina Imirizaldu Orzanco en nombre y representación de BOVI VALLS SCP contra ZURICH INSURANCE PLC SUCURSAL EN ESPAÑA debiendo absolver a la demandada de las pretensiones contra ella ejercitadas por BOVI VALLS SCP, todo ello con condena de BOVI VALLS SCP al pago de las costas procesales causadas a la demandada.
Que debo estimar y estimo, íntegramente, la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dña. Cristina Imirizaldu Orzanco en nombre y representación de D. Luis Angel contra ZURICH INSURANCE PLC SUCURSAL EN ESPAÑA Y, en consecuencia, debo condenar y condeno a la demandada a pagar a D. Luis Angel la cantidad de 70.000'-€, más los intereses en la forma expresada en el fundamento de derecho tercero, todo ello con condena de la demandada al pago de las costas procesales causadas a D. Luis Angel ."
Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il lma. Sra. Maria Dolors MONTOLIO SERRA.
FONAMENTS DE DRET
Plantejament del litigi
Bovi Valls SCP i Don. Luis Angel formulen demanda contra l'entitat amb qui aquest té concertada una pòlissa d'assegurança que inclou la cobertura de robatori del vehicle Toyota Land Cruiser matrícula ....YYY . Explica que havia comprat el vehicle l'1 d'abril del 2010 i que el 20 d'agost del 2011 quan el tenia aparcat i degudament tancat a un zona d'aparcament que hi ha al c/ Alfons I de Sant Antoni de Vilamajor li ho van robar.
Reclama 70.000€ que és el valor actual de reposició d'aquest vehicle.
La demandada s'oposa a la demanda. Nega, en primer lloc, la legitimació de Boví Valls SCP i, seguidament, que ens trobem davant d'un robatori o una sostracció il legítima coberta per la pòlissa perquè, com bé sap el demandant, el cotxe el va anar a buscar amb les seves claus qui, com a propietari del cotxe, l'havia deixat en una empresa de compravenda de vehicles per vendre'l i que ni ha cobrat el preu ni ha entregat la documentació original. Afegeix que el cotxe no es troba en poder de tercer sinó que es troba perfectament localitzat sense que el Sr. Luis Angel hagi realitzat cap actuació per recuperar-lo de qui sap que el té. Entén, per això, que l'acció que ara exerceix és un frau contra aquesta asseguradora i conclou que el demandant ha pogut estar víctima d'una estafa però no d'un robatori. Nega que els fets que han succeït estiguin coberts per la pòlissa.
La sentència desestima la demanda respecte Bovi Valls SCP SCP a qui imposa les costes de l'acció exercida per aquesta societat i l'estima respecte el Sr. Luis Angel .
Després d'analitzar la documentació aportada, considera acreditat que el Sr. Lorenzo va vendre i entregar el vehicle a Autobroker per 70.000€ i que Autrobroker el va vendre al Sr. Luis Angel que en va pagar el preu i a qui se li va entregar el vehicle. El fet que Don. Lorenzo no hagi cobrat d'Autobroker la totalitat del ajornat no vol dir que no es perfeccionés i consumés la compravenda perquè no es va condicionar al total pagament del preu. Condemna, per tant, a la demandada a satisfer al Sr. Luis Angel la quantitat reclamada més els interessos de l'article 20 LCAsseg i les costes derivades de l'acció exercida per aquest litigant.
Contra aquesta resolució recorre l'asseguradora Zurich que insisteix en els seus arguments; en síntesis, al lega que el Sr. Luis Angel haurà estat objecte d'un engany, però no d'una sostracció il legítima i que l'estafa no està coberta per la pòlissa. Refereix imprecisions en la declaració del demandant i sorpresa per no haver accionat ni haver denunciat els fets delictius dels que ha estat objecte malgrat saber qui té el vehicle, que no és un tercer sinó qui diu que és el seu propietari, i el nom de l'administrador de l'empresa que suposadament li va vendre el vehicle. Sosté que l'acció que s'exerceix en aquest procediment suposa un frau per aquesta asseguradora.
I malgrat que refereix que el procediment s'hauria de suspendre per prejudicialitat penal com ja havia sol licitat en la primera instància, sol licita que s'estimi el recurs, es revoqui la sentència i es desestimi la demanda també respecte el Sr. Luis Angel . Subsidiàriament, sol licita que es deixi sense efecte la condemna als interessos moratoris.
El Sr. Luis Angel sol licita la confirmació de la sentència dictada en la primera instància.
Prejudicialitat penal
Zurich fonamenta la prejudicialitat penal ( art. 40 LEC )que refereix en el recurs en el fet que, sent el robatori o el furt il lícits penals perseguibles d'ofici, s'haurien de posar els fets en coneixement del fiscal perquè s'investigui i es declari en aquella via penal si el titular registral del cotxe, Don. Lorenzo
, que és qui el va agafar i el té en el seu poder, va cometre un il lícit penal.
La petició o més aviat al legació ( perquè com s'ha apuntat realment no es formula una petició en aquest sentit) no va ser estimada en la primera instància ni tampoc ha de ser acollida per aquest Tribunal.
En primer lloc, perquè el Sr. Luis Angel el dia 20 d'agost del 2011 ja va denunciar el robatori del vehicle davant dels Mossos d'Esquadra fent constar que podia ser que " el seu vehicle hagi estat sostret per l'empresa qui li va vendre o algú a qui aquesta o el seu propietari el senyor Choucha li deu diners".
En el curs de les diligències policials incoades en virtut d'aquesta denuncia va ser citat i es va prendre declaració al Sr. Lorenzo que era qui consta en els registre de la Prefectura de Trànsit com a titular del vehicle, el qual va explicar com i amb quina finalitat...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 12 de Septiembre de 2018
...la sentencia dictada con fecha 11 de abril de 2016, por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 1.ª), en el rollo de apelación núm. 637/2014 , dimanante de los autos de juicio ordinario núm. 1190/2012 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Mediante diligencia de ordenación se tuvo ......