SJMer nº 4, 29 de Septiembre de 2014, de Madrid
| Ponente | FATIMA MARIA DURAN HINCHADO |
| Fecha de Resolución | 29 de Septiembre de 2014 |
| ECLI | ES:JMM:2014:3365 |
| Número de Recurso | 155/2013 |
JUZGADO DE LO MERCANTIL
NÚMERO CUATRO
MADRID
PROCEDIMIENTO: PZ. INC. CONC. IMPUGN. INVENT./LISTA ACREE. (96) 155/2013
DIMANANTE: Concurso nº 536/2012
SENTENCIA
En Madrid, a 29 DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CATORCE.
Vistos por DOÑA FÁTIMA DURÁN HINCHADO , Magistrado-Juez Titular del Juzgado de lo Mercantil nº 4 de esta Villa y su partido judicial, los presentes autos de INCIDENTE CONCURSAL seguido en este Juzgado con el Nº 155/2013 ; seguidos a instancia de SAINT-GOBAIN PLACO IBÉRICA, S.A., representadas por el Procurador Sr. Armando García de la Calle contra la concursada AUTOPISTA MADRID SUR CONCESIONARIA ESPAÑOLA, S.A., declarada en concurso en proceso concursal Nº 536/2012 de este Juzgado, representada por el Procurador Sr. Vázquez Guillen y asistida del Letrado D. León Barriola; y contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la citada deudora, asistida de la Letrado Administrador concursal D. Juan María ; sobre impugnación del listado provisional de acreedores ( art. 96 de la LC ) ; y,
La expresada demandante formuló el 11 de marzo de 2013 demanda que fue turnada a este Juzgado contra las ya citadas demandadas, por los cauces del incidente concursal, interesando en el suplico de la demanda se condenase a la Administración concursal a la modificación del listado provisional de acreedores en los términos señalados en su escrito de demanda; alegando los hechos y fundamentos de Derecho que constan en autos, acompañando los documentos unidos.
Por escrito de 15 de julio de 2013 del Procurador Sr. Vázquez Guillén, en representación de la concursada, se contestó a la demanda en el sentido de oponerse a la misma. Todo ello, en base a los hechos y alegaciones que constan en autos.
Asimismo por escrito de 25 de julio de 2013 de la Administración concursal se contestó a la demanda en el sentido de oponerse parcialmente a la misma e interesar su desestimación en base a los hechos y alegaciones que constan en autos. La demandada se allana parcialmente en uno de los extremos solicitados, en el sentido de modificar la titularidad del crédito y el importe de justiprecio.
No interesada por las partes la celebración de vista y estimando este Tribunal la no necesariedad de la misma, mediante Diligencia de Ordenación de 9 de octubre de 2013 quedaron los autos del presente incidente conclusos para resolver.
Que en la sustanciación del presente juicio se han observado las prescripciones legales y demás de pertinente aplicación al supuesto de autos salvo el plazo para dictar sentencia dado el volumen de asuntos existente en este juzgado
Jurisdicción, competencia y procedimiento
La competencia objetiva y territorial para conocer de la presente causa corresponde a este Juzgado, según lo dispuesto en el Art. 8 de la Ley Concursal ; debiendo tramitarse por los cauces del incidente concursal, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 192 y 194 de la Ley Concursal .
Pretensión deducida.- Posición de las partes
Solicita la demandante que los créditos relativos a las fincas NUM000 y NUM001 se califiquen como créditos con privilegio general, tanto el justiprecio como los intereses de demora. Por una parte, se insta la modificación del importe del justiprecio relativo a la finca NUM000 , de acuerdo con lo acordado por el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa y solicita la modificación de la titularidad del crédito reconocido en la finca NUM001 , por figurar la antigua denominación social de la demandante. Por otra parte, se solicita la modificación del importe de los intereses reconocidos en ambas fincas.
La concursada y la Administración concursal se oponen parcialmente a dichas pretensiones, aduciendo que la calificación privilegiada de los créditos no procede y que debe mantenerse el importe de los intereses recogido en el informe provisional. Reconoce la modificación relativa a la titularidad de la finca NUM001 por figurar justificado tal extremo con la documental aportada.
Sostiene la Administración concursal -así consta en su informe provisional- que los créditos derivados de proceso contencioso-administrativos en expedientes de expropiación forzosa deben merecer la siguiente calificación:
"a. Justiprecios
Se han clasificado como créditos ordinarios tanto la valoración principal como el apremio de afección.
Pese a su solicitud por alguno de los acreedores en sus insinuaciones de créditos, no procede su calificación ni como créditos con privilegio especial, por no poder incardinarse en ninguno de los supuestos contenidos en el artículo 90 LC , ni como créditos con privilegio general del artículo 91.4 LC , únicamente referido a créditos de titularidad pública. Se ampara el reconocimiento de este privilegio general en la tutela del interés público, diferente por tanto del interés particular del expropiado (por legítimo que sea, como el de otros acreedores), reforzándose la no aplicabilidad de este privilegio a los expropiados en el hecho de que éstos, los expropiados, carecen del régimen de potestades administrativas de autotulela declarativa o ejecutiva que caracterizan a los créditos públicos.
Igualmente por algún acreedor se ha justificado el privilegio general con base en el apartado quinto del ya referido artículo 91 LC . En modo alguno puede sostenerse tal pretensión por ser el instituto expropiatorio (y el derecho legal a ser indemnizado por la decisión de expropiar) sustantiva y legalmente diverso de la responsabilidad civil extracontractual, no debiendo confundirse con la regulación específica de la responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas.
-
Intereses expropiatorios
Crédito subordinado del artículo 92.3 LC .
Su redacción es bien expresiva, incluyendo en la enumeración de créditos subordinados los
intereses "de cualquier clase", sin hacer excepciones de ningún tipo. El origen expropiatorio de los mismos no altera su naturaleza jurídica de intereses.
-
Créditos afectados por expedientes de retasaciones
Se han desglosado en dos expedientes aquellos créditos afectados por un procedimiento de revisión administrativo (en este caso una retasación).
Dichos créditos han sido catalogados con la misma denominación que el procedimiento de origen a la que se ha añadido la terminación "RET".
El reconocimiento de los créditos derivados de los procedimientos de revisión administrativa se ha realizado en base a los criterios descritos anteriormente.
-
Convenios suspensivos
Un crédito futuro, sometido a condición suspensiva debe clasificarse como contingente con base en el artículo 87.3LC . Ahora bien, en caso de que ese convenio devengue de imposible ejecución, por ejemplo en caso de liquidación de la concursada o por circunstancias urbanísticas sobrevenidas, habría que reconsiderar la cuantía y naturaleza del crédito.
Asimismo dichos convenios estipulaban una fecha de vencimiento, prorrogable a solicitud del expropiado, llegada la cual, si no se habían producido los hitos urbanísticos previstos, se reiniciaba el proceso de fijación de justiprecio.
Por todo lo anterior, los créditos derivados de expedientes de expropiación en los que concursada y expropiado formalizaron convenio suspensivo han sido reconocidos con los criterios de reconocimiento generales."
En línea con lo anterior, mantiene la administración concursal en su escrito que no puede considerarse que en los créditos derivados de los justiprecios nos encontremos ante créditos privilegiados de los recogidos en el artículo 91.4 de la Ley Concursal por no hallarnos ante un supuesto de crédito de Derecho Público.
Régimen jurídico del beneficiario de la expropiación forzosa
A.- Antecedentes relevantes
Consta en el informe provisional emitido por la Administración concursal, respecto de la concursada que " La constitución tiene su origen en el Real Decreto 3540/2000, de 29 de diciembre, por el que se adjudica la concesión administrativa para la construcción, conservación y explotación de las autopista de peaje R-4, de Madrid a Ocaña, tramo M-50-Ocaña; la circunvalación a Madrid M-50, subtramo desde la carretera N-IV hasta la carretera N-II; del eje sureste, tramo M-409-N- IV y de la prolongación de la conexión de la carretera N-II con el distribuidor este, y actuaciones de mejora en la M-50, tramo M-409-N-IV " siendo el objeto social de ésta " el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la gestión de la concesión administrativa en todos los aspectos de construcción, conservación y explotación de la autopista de peaje R-4 de Madrid a Ocaña, tramo M-50-Ocaña; la circunvalación a Madrid M-50, subtramo desde la carretera N-IV hasta la carretera N-II; del eje sureste, tramo M-409-N-IV y de la prolongación de la conexión de la carretera N-II con el distribuidor este, y actuaciones de mejora en la M-50, tramo M-409-N-IV. "
B.- Cualidad de beneficiario del art. 2 L.E.F . de la concursada
a.- Teniendo los demandantes la cualidad de expropiados resulta preciso examinar inicialmente la posición crediticia de la concursada beneficiaria respecto a aquellos acreedores en virtud del ejercicio por la Administración General del Estado (Ministerio de Fomento) de su facultad expropiatoria.
b.- En este sentido, si bien la Ley de Expropiación Forzosa (en adelante LEF) no contiene definición del beneficiario, el art. 3 del Reglamento de Expropiación Forzosa (en adelante R.E.F.) señala que "... a los efectos del presente Reglamento se entiende ... por beneficiario, el sujeto que representa el interés público o social para cuya realización está autorizado a instar de la Administración expropiante el ejercicio de la potestad expropiatoria, y adquiere el bien o derechos expropiados ...", habiendo precisado la Sentencia del Tribunal Supremo,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba