STSJ Comunidad de Madrid 324/2016, 18 de Marzo de 2016

PonenteFRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOS
ECLIES:TSJM:2016:2386
Número de Recurso57/2014
ProcedimientoPROCEDIMIENTO ORDINARIO
Número de Resolución324/2016
Fecha de Resolución18 de Marzo de 2016
EmisorSala de lo Contencioso

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Quinta

C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004

33009750

NIG: 28.079.00.3-2014/0001017

Procedimiento Ordinario 57/2014

Demandante: NOK YACHT, S.L U

PROCURADOR D./Dña. FEDERICO PINILLA ROMEO

Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda

Sr. ABOGADO DEL ESTADO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCION QUINTA

(Sección desdoblada por Acuerdo de la Sala de Gobierno de 26 de octubre de 2015 ).

SENTENCIA NUMERO 324

Ilustrísimos señores:

Presidente.

Dª María Rosario Ornosa Fernández

Magistrados:

D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez

D. Francisco Javier Canabal Conejos

-----------------En la Villa de Madrid, a dieciocho de marzo de dos mil dieciséis

Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso- administrativo número 57/2014, interpuesto por la mercantil Nok Yacht SLU, representada por el Procurador de los Tribunales don Federico Pinilla Romeo, contra la resolución de fecha 28 de octubre de 2.013 del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid que desestima las reclamaciones económico-administrativas nº NUM002 y NUM003 . Habiendo sido parte la Administración General del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por la mercantil recurrente indicada se interpuso recurso contencioso administrativo mediante escrito presentado en fecha 15 de enero de 2.014 ante esta Sección contra los actos antes mencionados, acordándose su admisión, y una vez formalizados los trámites legales preceptivos fue emplazada para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en el que tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación del acto recurrido y de la liquidación y sanción de las que trae causa.

SEGUNDO

La representación procesal de la Administración General del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicable, terminó pidiendo la desestimación del presente recurso.

TERCERO

No habiéndose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, tras el trámite de conclusiones con fecha 14 de marzo de 2016 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.

CUARTO

Por Acuerdo de 29 de febrero de 2016 de la Presidente en funciones de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid se realizó el llamamiento del Magistrado Iltmo. Sr. D. Francisco Javier Canabal Conejos en sustitución voluntaria del Magistrado Iltmo. Sr. D Francisco Gerardo Martínez Tristán.

Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. Francisco Javier Canabal Conejos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

A través del presente recurso jurisdiccional la mercantil recurrente impugna la resolución de fecha 28 de octubre de 2.013 del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid que desestima las reclamaciones económico-administrativas nº NUM002 y NUM003 interpuestas contra:

- Acuerdo de liquidación derivado del Acta en disconformidad número NUM004, dictado por la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de Madrid, relativa al Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte, ejercicios 2008 a 2011, por importe de 24.614,6 € (20.400 € de cuota y 4.214,6 € de intereses de demora). (número de reclamación NUM002 ).

- Acuerdo de imposición de sanción derivado del acuerdo de liquidación anterior, con número de referencia NUM005, dictado por la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de Madrid, por importe de 15.3003 € (número de reclamación NUM003 ).

Son hechos determinantes confirmados por la resolución del TEAR los siguientes:

a.- Con fecha 28/10/2011, la Inspección de Aduanas e Impuestos Especiales de Madrid formalizó a la entidad Nok Yacht SLU acta de disconformidad nº NUM004, relativa al concepto tributario del Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte de la embarcación denominada ILLUKA, con número de matrícula NUM006, matriculada a su nombre en el Registro de matrícula de buques.

La propuesta derivaba del incumplimiento del requisito de destinar efectiva y exclusivamente a la actividad de alquiler la embarcación objeto del expediente a la que se ha concedido la exención del Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte prevista en el artículo 66.1.f de la Ley 38/1992, de 28 de diciembre, de Impuestos Especiales .

b.- Se propuso en el acta la liquidación de 20.400 € en concepto de cuota del IEDMT y 4.214,6 de intereses de demora, ascendiendo el total de la deuda a 24.614,6 €.

c.- En fecha 24 de enero de 2012 se dicta acuerdo de liquidación relativo al Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte, ejercicios 2008 a 2011, por importe de 24.614,6 € (20.400 € de cuota y 4.214,6 € de intereses de demora) y ello en aplicación del artículo 66 de la Ley de Impuestos Especiales al quedar acreditado que al menos en las fechas 26-05-2007, 08-06-2007, 07-07-2007, 08-07-2007, 06-06-2008, 07-06-2008, 28-08-2008, 24-05-2009, 9-12-2009, 10-12-2009, 8-05-2010 y 09-05-2010, se produjeron utilizaciones de la embarcación, sin que el interesado haya podido justificar fehacientemente que en dichos días la misma fuera utilizada en la actividad de alquiler. d.- En fecha acuerdo 28 de octubre de 2011 se le comunicó a la recurrente el inicio del expediente sancionador con propuesta de sanción, como consecuencia de la posible comisión de infracción tributaria del artículo 191 de la Ley 58/200 que concluyó por resolución sancionadora de 24 de enero de 2012 que consideraba los hechos constitutivos de infracción tributaria de acuerdo con los artículos 183 y 191 de la Ley 58/2003, General Tributaria, estimando la existencia de ocultación.

SEGUNDO

La mercantil interesa en su demanda que se anule la resolución del TEAR y con ello la liquidación y sanción en base a los motivos que de manera sintética pasan a exponerse:

a.- Prescripción del derecho a liquidar y sancionar el IDMT regularizado ya que las actuaciones inspectoras se iniciaron el 8 de febrero de 2011 y ello teniendo en cuenta que los modelos 576 y 06 no eran aplicables y sí el 05 de acuerdo con la Orden de 2 de abril de 2001 que fue presentado antes de la solicitud de matriculación definitiva y que obtenida la exención no exige su reiteración. Añade que la presentación de los modelos es siempre anterior a la solicitud de matriculación definitiva y cumplió con su obligación obteniendo el beneficio fiscal el 14 de noviembre de 2006 y solicitó la matriculación definitiva el 30 de noviembre de 2006 devengándose el hecho imponible establecido en el artículo 68.1 de la Ley 38/1992 y dicha fecha es la que se ha de considerar como de inicio para el cómputo de la prescripción. Obtenida la exención no cabe presentar el modelo 576 fijado en la Orden EHA/1981/2005, de 21 de junio, y el modelo 06 no es exigible dado su alcance. Añade que el procedimiento para abanderar y matricular un buque es un procedimiento único siendo el reconocimiento de la exención, según la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de febrero de 2014 la fecha en que comienza a correr el plazo de prescripción pues es cuando vence el plazo de autoliquidación del impuesto. Añade que la inspección confunde la matriculación definitiva con la inscripción definitiva y siguiendo al normativa de abanderamiento de buques el diez a quo se correspondería con el 9 de enero de 2007 cuando obtuvo la licencia definitiva de navegación

b.- Nulidad de pleno derecho por devengarse el hecho imponible en un ejercicio al que no se extendía la inspección, el 2007, y ello infringiendo el artículo 178 del Real Decreto 1065/2007 .

c.- Existencia de afectación exclusiva a la actividad de alquiler. Señala que se aportaron 190 facturas de alquiler de la embarcación teniendo en cuenta que la actividad es de temporada limitada prácticamente a los meses de julio y agosto y que consta acreditado el alquiler en las fechas fijadas en la liquidación.

d.- Error en la determinación de la base imponible con infracción del artículo 57.3 de la LGT en relación con el 69 de la Ley 38/1992 y 78 de la LIVA al tomar el valor de la póliza de seguro sin motivar y que no es válido al tratarse de una embarcación nueva cuya factura de compra es de 130.890 €. La administración al tomar la póliza incluye elementos de distintos proveedores adquiridos con posterioridad que deben ser excluidos del precio

e.- Nulidad de la sanción por falta de motivación.

El Abogado del Estado se opone a las pretensiones de la parte actora argumentando, en esencia, que en aplicación de los artículos 65 y 68 de la Ley 38/1992 en relación con el artículo 67.1 de la LGT y del apartado 6º de la Orden EHA/1981/2005 es solo con la matriculación definitiva cuando se puede comprobar la situación tributaria. En cuanto al fondo reproduce la motivación del TEAR y estima motivada la sanción.

TERCERO

En relación con el primero de los motivos, la cuestión planteada consiste en determinar el dies a quo a efectos del cómputo del plazo de cuatro años de prescripción, previsto en el art. 66 LGT, del derecho de la administración a liquidar la deuda tributaria, ya que mientras que la AEAT entendió que no se había producido la prescripción alegada por la entidad actora, ya que el dies a quo del cómputo del plazo debía de entenderse que lo constituía la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR