SAP Valencia 248/2001, 30 de Abril de 2001
| Ponente | MARIA DEL CARMEN TAMAYO MUÑOZ |
| ECLI | ES:APV:2001:2671 |
| Número de Recurso | 1098/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 248/2001 |
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 7ª |
SENTENCIA Nº 248
Ilustrísimos Señores Magistrados:
Presidente.
D. Francisco José Ferrando Zuriaga.
Magistrados.
.D. José Antonio Lahoz Rodrigo.
Dª Carmen Tamayo Muñoz.
En la ciudad de Valencia a treinta de abril de dos mil uno.
Visto ante la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Valencia el procedimiento de menor cuantía nº 360/99, entre las partes, tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Requena, de una, demandados-apelantes, D. Gabino y Dª Carla , representados por la Procuradora Sra. Sin Sánchez, y asistidos por la Letrado Sra.- Martínez Galvañ, y demandante-apelado, D. Augusto ,. representado por el Procurador Sr. García-Reyes Comino.
Es Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Suplente Dª Carmen Tamayo Muñoz.
En el presente procedimiento se dicto sentencia de fecha 25 de octubre de 2001 cuya parte dispositiva se transcribe literalmente: "Que estimando íntegramente la demanda formulada por la representación procesal de D. Augusto contra DON Gabino y DOÑA Carla , debo condenar y a los demandados a resarcir a Don Augusto por el valor de la parcela de 327 metros cuadrados, injustamente apropiada y aportada por ello indebidamente al Proyecto de Urbanización de Macastre S.A.O-1, a fijar en ejecución de sentencia, con expresa imposición de costas a los demandados"
Frente a la anterior resolución se presento escrito recurso de apelación por la partedemandada en tiempo y forma, siendo admitido, se procedió a emplazar a las partes para que en el plazo de 10 días, compareciesen ante la Ilma. Audiencia Provincial; y elevándose las actuaciones ante la misma. Personadas las partes en tiempo y forma, y cumplidos los trámites correspondientes, se señaló el día 26 de abril de 2001 para la celebración de la Vista. .
La parte recurrente, solicitaba la revocación de la sentencia, y que se dictase otro, por la que se estimase las excepciones plantada por la misma, o en todo caso, se desestimase la demanda de la contraparte. La parte demandante-apelada, interesaba confirmación de la sentencia de primera instancia, con imposición de costas a la parte recurrente.
En el presente procedimiento se han observado todas las prescripciones legales.
Se alega por la parte recurrente, los mismos argumentos que se recogían en su escrito de contestación a la demanda, así como la excepción planteada por los demandados.
En el acto de la vista se ha planteado la excepción de incompetencia de la jurisdicción civil, al haberse tenido que demandar al Ayuntamiento de la localidad de Macastre, dado que se trataría de una cuestión de índole administrativa, puesto que el motivo de la controversia se circunscribe a la aportación de una parcela a una Plan de Ordenación Urbana, siendo materia administrativa. Ciertamente, y aunque el fondo de la excepción que se plantea, es la necesidad de plantear la presente demanda contra el Ayuntamiento, en la contestación a la demanda, se planteó por la vía de la excepción de litisconsorcio pasivo necesario, ya que sería responsable al haber aceptado la referida cesión cuando no se trataba de terrenos propios de esta parte y tampoco les correspondía efectuar la misma.
Considera la Sala, que la excepción ha sido correctamente resuelta por el Juzgador ¡a quo" en el fundamento segundo de la presente resolución, dado que lo que se está planteando en la presente litis, es una acción por enriquecimiento injusto, por la aportación de una parcela al Plan de Reparcelación, y que aparentemente a los efectos catastrales le pudiese constar al Ayuntamiento que la parcela nº NUM000 , pertenecía sólo a los demandados, cuando parte de la misma no había sido objeto de transmisión, y por tanto pertenecía al actor, y los beneficios obtenidos por ese computo de la totalidad de los metros de la parcela en el Plan de Reparcelación, respecto a lo que sería la parcela restante de los demandados, y su aportación a los gastos de ejecución de los viales. Por lo que es procedente desestimar la excepción planteada por la parte demanda, entrando a resolver sobre el fondo de la litis.
En cuanto a la acción ejercitada en los presentes autos, de enriquecimiento injusto, al haberse aportado como propia la totalidad de los metros de la parcela...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 148/2004, 18 de Febrero de 2004
...firme dictada con fecha 30 de abril de 2001 por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Valencia en el recurso de apelación nº 1098/00 dimanante de los autos nº 360/99, de juicio de menor cuantía, del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Requena. Ha sido parte demandada D. Bartolom......
-
ATS, 8 de Abril de 2005
...sentencia dictada con fecha 30 de abril de 2001 por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Valencia en el recurso de apelación nº 1098/2000, dimanante de los autos nº 360/99, del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Requena - Condenar en costas a dicha parte demandante, que además......