STSJ Galicia 934/2016, 29 de Febrero de 2016
| Ponente | LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:1286 |
| Número de Recurso | 2755/2015 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 934/2016 |
| Fecha de Resolución | 29 de Febrero de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA SALA DE LO SOCIAL
SECRETARIA BARRIO CALLE-Apoyo-RJ
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939 Fax: 881881133 /981184853
NIG: 36057 44 4 2015 0000931 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0002755 /2015
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000183 /2015
Sobre: RECLAMACION CANTIDAD
RECURRENTE: CONSELLERIA DE EDUCACION E ORDENACION UNIVERSITARIA
ABOGADO: LETRADO COMUNIDAD
RECURRIDA: Mariola
GRADUADA SOCIAL: MARIA BEGOÑA RODRIGUEZ FERNANDEZ
ILMO. SR. D. JOSE ELIAS LOPEZ PAZ
PRESIDENTE
ILMA. SRA. Dª. BEATRIZ RAMA INSUA
ILMO. SR. D. LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO
A Coruña, a veintinueve de febrero de 2016.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Han dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de Suplicación número 2755/2015 interpuesto por la CONSELLERIA DE EDUCACION E ORDENACION UNIVERSITARIA contra la sentencia del JDO. DE LO SOCIAL nº UNO de VIGO siendo Ponente el Ilmo. Sr. DON LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO.
Que según consta en autos se presentó demanda por DOÑA Mariola en reclamación de CANTIDAD siendo demandada la CONSELLERIA DE EDUCACION E ORDENACION UNIVERSITARIA. En su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm. 183/2015 sentencia con fecha 24 de abril de 2015 por el Juzgado de referencia que estima las pretensiones de la parte actora. SEGUNDO.- Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
"Primero.- La demandante D. Mariola, mayor de edad y con D. N. 1. número NUM000, viene prestando servicios para el Centro Privado Concertado Colegio Miralba desde el día 13 de septiembre de 1985, con la categoría profesional de profesora de ESO y con la siguiente retribución mensual en el año 2010: 955'90 euros de sueldo base, 196'40 de antigüedad, 3'46 a cuenta del Convenio, 192'48 de complemento autonómico y 224'71 de prorrata de pagas extraordinarias./
Reclama la actora el abono de la paga prevista por el artículo 62 y disposición transitoria octava del VI Convenio colectivo de empresas de enseñanza privada sostenidas total o parcialmente con fondos públicos: 5 quinquenios a razón de 1.348'24 euros cada uno, lo que ya solicitó a la Xunta de Galicia en fecha 26 de noviembre de 2010, habiendo sido incluida con el número NUM001 en el "Listado priorizado de solicitudes admitidas" aprobado por Resolución de fecha 19 de diciembre de 2011 de la Dirección Xeral de Centro e Recurso Humanos./Tercero.- Presentada por la actora reclamación previa el día 25 de noviembre de 2014, le fue desestimada mediante resolución de fecha 26 de febrero de este año".
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO: "Que estimando la demanda interpuesta por D. Mariola, debo condenar y condeno a la Xunta de Galicia. Consellería de Educación e Ordenación Universitaria, a que le abone la cantidad de 6.741'20 euros, así como un interés por mora del 10% anual desde el día 25 de noviembre de 2014".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandada, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Recurre la XG la estimación de la demanda, aquietándose al relato de los hechos declarados probados y denunciando -vía artículo 193.c) LJS- la infracción por inaplicación de los artículos 55.5 Ley autonómica 11/2014, 46 LGP, 9.1 y 135 CE .
1.- No podemos compartir la censura esgrimida, porque la prohibición presupuestaria se refiere al año 2015 y la solicitud se produce antes de que se hubiese aprobado dicha limitación, por lo que resultaría predicable la doctrina general sobre el pago de este premio de antigüedad. Aparte de que el planteamiento de la recurrente es novedoso en relación a lo discutido por la Instancia. En otras palabras, es una cuestión nueva y la rechazamos de plano. porque, como es de sobra sabido, el recurso de Suplicación se encuentra limitado -aparte de cuestiones procesales y de orden público- al enjuiciamiento de materias jurídicas y fácticas planteadas en instancia (a título de ejemplo y prescindiendo de otros precedentes más lejanos, las SSTS 19/02/08 -rco 46/07 -; 27/06/08 -rco 107/06 -; 20/03/12 -rcud 1830/11 -; 27/05/13 -rco 78/2012 -; y las SSTSJ Galicia -entre las últimas- 03/07/15 R. 1491/15, 14/05/15 R: 148/13, 06/03/15 R. 923/13, 24/02/15 R- 3321/13, 20/01/15 R. 4047/14, 23/09/14 R. 3813/12, etcétera). Esta doctrina sobre la inadmisibilidad de «cuestiones nuevas» en todo recurso tiene su fundamento en el principio de justicia rogada (epígrafe VI de la EM de la LEC y artículo 216 del mismo cuerpo legal ), del que es consecuencia ( STS 04/10/07 -rcud 5405/05 -); pues si por el mismo el Juez o Tribunal «sólo puede conocer de las pretensiones y cuestiones que las partes hayan planteado en el proceso, esta regla se ha de aplicar en los momentos iniciales del mismo, en los que tales pretensiones y cuestiones han de quedar ya configuradas [...] Por tanto, fuera de esos momentos iniciales [...] no es posible suscitar nuevos problemas o cuestiones; lo que pone en evidencia que estas nuevas cuestiones no se pueden alegar válidamente por primera vez en vía de recurso» ( STS 04/10/07 -rcud 5405/05 -). A este argumento, podríamos añadir tanto su carácter extraordinario como la garantía de defensa de las partes ( SSTS 06/03/00 -rco 1217/99- Ar. 2598 ; 17/01/06 -rco 11/05- Ar. 3000 ; 12/07/07 -rco 150/06 -), porque «[...] el enjuiciamiento de cuestiones nuevas no es posible en un recurso de casación [o de Suplicación], que ha de ceñirse a los errores de apreciación fáctica o a las infracciones de derecho sustantivo o procesal en que haya podido incurrir la sentencia recurrida, en atención tanto a su carácter extraordinario como a las garantías de defensa de las partes recurridas, cuyos medios de oposición quedarían limitados ante un planteamiento nuevo» ( STS 06/03/00 -rco 1217/99 - Ar. 2598). Y -debemos recordar- en la Instancia sólo hablaba -y discutíasobre la insuficiencia presupuestaria,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 2502/2016, 29 de Abril de 2016
...a mejor puerto, porque, siguiendo el criterio que hemos expresado en otras ocasiones sobre salarios -paga de antigüedad- ( SSTSJ Galicia 29/02/16 R. 2755/15, 12/06/15 R. 15/14, 08/10/14 R. 6149/12, 24/09/13 R. 878/11, 07/02/13 R. 1206/10, etc.; que seguían la doctrina de las SSTS 17/12/02 A......
-
ATS, 16 de Marzo de 2017
...principio, de su pago con arreglo a la LODE . La sentencia de instancia estimó la demanda, y la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de 29 de febrero de 2016 (R. 2755/2015 ) desestima el recurso de la Xunta y confirma dicha resolución, por considerar que la citada Adminis......
-
STSJ Galicia , 22 de Noviembre de 2017
...siguiendo el criterio que hemos expresado en otras ocasiones sobre salarios -paga de antigüedad- ( SSTSJ Galicia 29/04/16 R. 3899/15, 29/02/16 R. 2755/15, 12/06/15 R. 15/14, 08/10/14 R. 6149/12, 24/09/13 R. 878/11, etc.; que seguían la doctrina de las SSTS 17/12/02 Ar. 2003/2340, 27/10/04 A......