STSJ La Rioja 400/2006, 27 de Noviembre de 2006
| Ponente | JOSE FELIX MENDEZ CANSECO |
| ECLI | ES:TSJLR:2006:806 |
| Número de Recurso | 269/2005 |
| Número de Resolución | 400/2006 |
| Fecha de Resolución | 27 de Noviembre de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Nº 400/06
En la ciudad de Logroño a veintisiete de noviembre de 2006.
Vistos los autos correspondientes al recurso contencioso-administrativo sustanciado en esta Sala y tramitado conforme a las reglas del procedimiento ordinario, a instancia de CONSERVAS MARZO S.A, representado por la Procuradora Dª Mª LUISA BUJANDA BUJANDA y con asistencia de la Letrado Dª Nuria Herrnaz Pascual, siendo demandada la CONSEJERIA DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES, URBANISMO Y VIVIENDA DEL GOBIERNO DE LA RIOJA, representada y defendida, a su vez, por el SR. ABOGADO DEL GOBIERNO DE LA RIOJA, y codemandado EL AYUNTAMIENTO DE QUEL, representado por la procuradora Dª PILAR ZUECO CIDRAQUE.
Mediante escrito presentado se interpuso ante esta Sala recurso contencioso-administrativo contra la resolución de fecha 14-02-05 de la Consejeria de Obras Públicas, Transportes, Urbanismo y Vivienda del Gobierno de La Rioja, estimatoria parcial de recurso de alzada formulado contra acuerdo de fecha 31-10-02 por el que se aprobó definitivamente el Plan General de Quel.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.
Que asimismo se confirió traslado a la Administración demandada para contestación a lademanda, lo que se verificó, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, la parte terminó suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.
Continuando el recurso por sus trámites, se señaló, para votación y fallo del asunto, y tuvo lugar por necesidades del servicio el día 22 de noviembre
de 2006.
En la sustanciación del procedimiento se han observado las prescripciones legales.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Félix Méndez Canseco.
Se interpuso el presente recurso contra la resolución de la Consejería de Turismo, Medio Ambiente y Política Territorial, de 14 de febrero de 2005, en cuanto confirmó en alzada la aprobación definitiva del Plan General Municipal de Quel.
Debe precisarse en primer lugar que este recurso versa sobre una impugnación directa de un Plan General Municipal. El acto administrativo recurrido es precisamente el que confirma en alzada dicho acto administrativo de aprobación del Plan General Municipal de Quel, ello con independencia de que las determinaciones del Plan que se impugnan en concreto hayan venido dispuestas y aprobadas inicialmente por el Ayuntamiento en el ejercicio de sus competencias urbanísticas.
Si la Comunidad Autónoma de La Rioja debió o no aprobar dicho Plan, es tanto como decir si la Comunidad Autónoma de la Rioja actuó o no de conformidad con el ordenamiento jurídico. Caso de que ese Tribunal considere que las determinaciones del Plan General Municipal de Quel que son objeto de este recurso no se ajustan a derecho, entonces, en consecuencia, no será ajustado a derecho el acto administrativo por el cual dicha Comunidad Autónoma de La Rioja vino a aprobar en definitiva referido Plan.
Debe por tanto rechazarse la alegación vertida por la codemandada, relativa a una supuesta incompetencia de la Comunidad Autónoma en orden a ejercer la tutela jurídica de legalidad que le corresponde según la legislación del suelo.
La actora cuestiona la clasificación como suelo urbano no consolidado de la parcela de su propiedad situada junto al Centro de Salud de Quel, así como de la parcela situada junto al frontón.
En consecuencia, considera la actora improcedente en derecho la delimitación de la unidad de ejecución correspondiente por no ajustarse al principio general de equidistribución de beneficios y cargas derivados del planeamiento urbanístico. Y en consecuencia, considera la actora así mismo que el estudio económico-financiero no se ajusta a derecho porque si las propiedades de la actora resultan ser suelo urbano consolidado, los sistemas dotacionales generales que se le cargan deberán ser adquiridos por el Ayuntamiento de Quel mediante expropiación u ocupación directa, lo cual desequilibra aún más el estudio económico-financiero del Plan.
Otra alegación de la actora es que el trazado de la vía verde por el lindero Oeste de la fábrica de la recurrente es arbitrario y no se justifica, impidiendo el desarrollo de la empresa Conservas Marzo y futuras ampliaciones de la misma.
Las alegaciones de la actora suscitan, esencialmente, dos cuestiones: si se ajusta o no a derecho lo que denomina "categorización" del suelo referido como urbano no consolidado, pues de ser ello así como propugna acarrearía como consecuencia la anulación de la delimitación de la unidad de ejecución afectada, ya que las cargas previstas para el suelo urbano consolidado no son las previstas para el no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 21 de Julio de 2011
...del Tribunal Superior de Justicia de la Rioja de 27 de noviembre de 2006 (Recurso contencioso-administrativo número 269/05 ), sobre aprobación del Plan General de Quel, habiendo comparecido en este recurso de casación como parte recurrida la entidad CONSERVAS MARZO, S. A., representada por ......
-
STSJ La Rioja 292/2018, 16 de Octubre de 2018
...por la Comisión de Ordenación del territorio y Urbanismo de la Rioja. - Dicha resolución fue recurrida, dando lugar a la S. TSJ de La Rioja de 27 de noviembre de 2006, confirmada por la STS de 21 de julio de 2011, en la que se anula el Acuerdo de aprobación del Plan Generalde Quel, en cuan......