STSJ Cataluña 77/2015, 5 de Noviembre de 2015
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, sala civil y penal |
| Fecha | 05 Noviembre 2015 |
| Número de resolución | 77/2015 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA
Sala Civil i Penal
R. de cassació i extraordinari per infracció processal núm. 161/2014
SENTÈNCIA núm. 77
President:
Excm. Sr. Miguel Angel Gimeno Jubero
Magistrats:
Il·lma. Sra. Mª Eugènia Alegret Burgués
Il·lm. Sr. Joan Manel Abril Campoy
Barcelona, 5 de novembre de 2015
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats que s'esmenten més amunt, ha vist el recurs de cassació i extraordinari per infracció processal interposat per Adela , representada davant aquest Tribunal pel procurador Jaume Romeu Soriano i dirigida per l'advocat Ricard Puig Ballesté, contra la Sentència dictada per la Secció 3a de l'Audiència Provincial de Tarragona el 30 d'octubre de 2014 en conèixer del recurs d'apel· lació interposat contra la Sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Reus el 22 de juny de 2011 , i interlocutòria d'aclariment de 31 d'octubre de 2011 , en el procediment ordinari núm. 394/07. El Sr. Jesús Carlos , aquí part contra la qual es recorre, ha estat representat en aquest Tribunal per la procuradora Sra. Mª Teresa Aznarez Domingo i dirigit per l'advocada Maria Vilagut Isa.
La procuradora Sra. Montserrat Ramon de la Casa, en representació de Aquilino i altres, i el procurador Sr. Jaime Romeu Soriano en representació de Doña. Adela com a demanda acumulada al primer, van formular demanda de judici ordinari, seguida amb el núm. 394/07 davant el Jutjat de 1a Instància núm. 3 de Reus. Seguida la tramitació legal, el Jutjat va dictar Sentència amb data 22 de juny de 2011 , la part dispositiva de la qual diu el següent:
"Estimando integramente la demanda respecto de la actora DOÑA Adela representada por el Procurador de los Tribunales Sra Monne Tost debo condenar y condeno a los demandados solidariamente al pago de 24.652,61 euros con intereses y costas y estimando sustancialmente la demanda respecto al resto de actores representados por la procuradora de los Tribunales Sra. Montserrat de la Casa, se homologan los acuerdos alcanzados en relación a los codemandados DON Jesús Carlos Y DON Emilio que se adjuntan por testimonio debiendo condenar y condenando al resto de demandados al pago respecto de estos actores del importe de la diferencia entre el importe recibido y el valor que resulte de las obras necesarias para corregir los defectos y sus consecuencias que son objeto de la presente litis más los intereses y las costas".
Sol·licitat l'aclariment per les parts, en data 31 d'octubre de 2011 es va dictar interlocutòria amb la següent part dispositiva:
"QUE DEBO RECTIFICAR/COMPLEMENTAR la sentencia 227/2011 de fecha 22 de Junio de 2011 recaída en el Procedimiento Ordinario 394/07 cuyo fallo quedará redactado del siguiente modo:
"Estimando integramente la demanda respecto de la actora DOÑA Adela representada por el Procurador de los Tribunales Sra. Monne Tost debo condenar y condeno a los demandados (excluyéndose a D. Emilio ) solidariamente al pago de 24.652,61 euros con intereses y costas.
Estimando parcialmente la demanda respecto al resto de actores representados por la procuradora de los Tribunales Sra. Montserrat de la Casa, se homologan los acuerdos alcanzados en relación a los codemandados DON Jesús Carlos Y DON Emilio que se adjuntan por testimonio debiendo condenar y condenando al resto de demandados al pago respecto de estos actores del importe de la diferencia entre el importe recibido y el valor que resulte de las obras necesarias para corregir los defectos y sus consecuencias que son objeto de la presente litis más los intereses. Se absuelve a los demandados respecto a la petición de efectuar las obras y reparaciones que sean necesarios para eliminar la inhabilidad de la planta de aparcamiento respecto de los propietarios identificados con los números, NUM000 , NUM001 , NUM002 , NUM003 , NUM003 , NUM004 , NUM005 y NUM006 . Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad salvando lo establecido en los acuerdos homologados por este tribunal, en su caso".
Segon. Contra aquesta Sentència, la part demandada va interposar un recurs d'apel·lació, el qual es va admetre i es va substanciar a la Secció 3a de l' Audiència Provincial de Tarragona, la qual va dictar Sentència amb data 30 d'octubre de 2014 , amb la següent part dispositiva:
"Que ESTIMANDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por D. Jesús Carlos contra la Sentencia de 22 de junio de 2.011 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Reus en el procedimiento de juicio ordinario núm. 394/2007, REVOCAMOS EN PARTE la misma en el siguiente sentido:
* Se absuelve a D. Jesús Carlos de todos los pedimentos efectuados en su contra con la demanda interpuesta por DÑA. Adela , on imposición a la actora de las costas de la instancia originadas al demandado absuelto.
* Se mntienen el resto de pronunciamientos de la resolución de instancia no impugnados.
* No procede hacer expresa imposición sobre las costas de esta alzada".
Tercer. Contra la Sentència anterior, Doña. Adela va interposar recurs de cassació i extraordinari per infracció processal. Per interlocutòria de 9 de març de 2015, aquest Tribunal es va declarar competent i va admetre el recurs a tràmit, i de conformitat amb l' art. 485 de la LEC es va traslladar a la part contra la qual es recorre perquè en un termini de vint dies formalitzés l'escrit d'oposició. Un cop dut a terme, es va assenyalar per a la votació i decisió el dia 21 de setembre de 2015, en què es va celebrar.
Ha estat ponent l'Il·lm. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
PRIMER .- Interposat recurs d'infracció processal i de cassació contra la sentència de l'Audiència Provincial de Barcelona, segons el que disposa la regla 6 de la DF 16 LEC correspon analitzar en primer terme el recurs extraordinari d'infracció processal.
Per Interlocutòria d'aquesta Sala, de data 9-03-2015, es va admetre a tràmit el recurs extraordinari d'infracció processal i de cassació interposats contra la sentència, de data 30-10-2014, dictada per la Secció tercera de l'Audiència Provincial de Tarragona .
El recurs extraordinari d'infracció processal es fonamenta en els següents motius.
El primer dels motius s'empara en la infracció de l' article 217 LEC , relatiu a l'onus probandi. Manifesta que corresponia al demandat la càrrega d'acreditar que l'acció entaulada per la avui recurrent estava prescrita (inici de còmput, transcurs del temps i possibilitat real d'exercici per part del creditor). Argumenta que l'Audiència no dedica el més mínim comentari a rebatre la tesi dels danys continuats, ja que de la mateixa depenia la determinació del dies a quo. Afegeix que no deixa de sorprendre que la Sala a quo afirmi que des del lliurament de la casa s'han produït pluges en quantitats significatives i ha entrat aigua per diferents punts de la mateixa, de manera que prescindeix d'allò provat a la instància per a concloure que el dany complert va sorgir el 2004.
El present motiu no pot ésser acollit per diferents raons. En primer terme, no indica la part recurrent ni l'apartat de l' article 469.1 LEC en el qual fonamenta el seu motiu d'infracció processal ni tampoc justifica en quin dels set apartats de que disposa l' article 217 LEC es fonamentaria la pretesa infracció que denuncia. Es limita a dir que s'ha infringit l' article 217 LEC relatiu a la càrrega de la prova. I, per altra part, de la lectura del motiu s'infereix que no es denuncia en el mateix una infracció de les normes que regulen l'onus probandi, sinó que el recurrent combat, precisament, la valoració de la prova portada a terme. Així qüestiona que no s'hagin tingut en compte les reparacions efectuades i que quan l'habitatge és lliurat als seus ocupants (2004), considera la Sala que en aquesta data l'habitatge es trobava reparat i en perfecte estat aparent. Consegüentment, cap infracció de les regles de la càrrega de la prova s'han produït, atès que l'Audiència Provincial motiva, en el seu fonament jurídic segon que de la demanda rectora s'extreu que l'habitatge pertany a la Sra. Adela per compra el 3-12-2004, quant a una meitat indivisa, i l'altra per sentència de l'any 2006, i que des del lliurament de la casa han tingut lloc episodis d'entrada d'aigua per diferents llocs cada vegada que plou de manera significativa; és a dir, que el dany va sorgir i fou conegut per la part actora durant el termini de garantia. Aleshores, el que pretén combatre el recurrent mitjançant el present motiu és la valoració probatòria respecte al moment del coneixement del dany a l'habitatge i aquest extrem res té a veure amb una hipotètica vulneració de les regles que distribueixen la càrrega de la prova, sinó amb la valoració probatòria portada a terme per la Sala d'apel·lació. En aquest sentit, i atès el que vam manifestar a la nostra sentència de 8-05-2008 , en la que es posa de relleu que l' article 217 LEC no serveix per a denunciar una errada a la valoració de la prova, el motiu ha de ser desestimat.
SEGON .- El segon motiu del present recurs extraordinari d'infracció processal denuncia la infracció de l' article 316.1 LEC . El precepte denunciat disposa que "Si no lo contradice el resultado de las demás pruebas, en la sentencia se considerarán ciertos los hechos que una parte haya reconocido como tales si en ellos intervino personalmente, y su fijación como ciertos le es enteramente perjudicial". Afirma que la sentència omet totalment que l'arquitecte tècnic va reconèixer en el judici celebrat el 18-11-2009 en el Jutjat de primera instància núm. 35 de Barcelona que havia treballat per a la promotora com a tècnic integrant de la direcció facultativa i també per a la constructora demandada, que va tenir coneixement del procediment judicial que l'any 2006 va enfrontar a promotora i constructora per raó de les deficiències d'habitabilitat, filtracions i humitats i que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 59/2023, 3 de Febrero de 2023
...por haber absorbido a CAIXA CATALUNYA), todo ello por aplicación de la doctrina recogida en la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña nº 77/2015, de 5 de noviembre ( Roj: STSJ CAT 11177/2015 - ECLI: ES:TSJCAT:2015:11177 Desestimado el recurso, las costas devengadas en esta ......