SAN 66/2016, 28 de Enero de 2016
| Ponente | FERNANDO ROMAN GARCIA |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 2ª |
| ECLI | ES:AN:2016:640 |
| Número de Recurso | 79/2013 |
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN SEGUNDA
Núm. de Recurso: 0000079 / 2013
Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Núm. Registro General: 00500/2013
Demandante: RESTAURANTES MC DONALD'S, S.A.
Procurador: BLANCA MARIA GRANDE PESQUERO
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO CENTRAL
Abogado Del Estado
Ponente IImo. Sr.: D. FERNANDO ROMÁN GARCÍA
S E N T E N C I A Nº:
IImo. Sr. Presidente:
D. JESÚS MARÍA CALDERÓN GONZALEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. ÁNGEL NOVOA FERNÁNDEZ
D. MANUEL FERNÁNDEZ LOMANA GARCÍA
Dª. CONCEPCIÓN MÓNICA MONTERO ELENA
D. FERNANDO ROMÁN GARCÍA
Madrid, a veintiocho de enero de dos mil dieciséis.
Vistos los autos del recurso contencioso-administrativo nº 79/2013 que ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, ha promovido la Procuradora Dª Blanca María Grande Pesquero, en nombre y representación de la RESTAURANTES MCDONALD'S, S.A., frente a la Administración General del Estado, representada por el Abogado del Estado, contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid en materia de Impuesto sobre Sociedades (que después se describirá en el primer Fundamento de Derecho) siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO ROMÁN GARCÍA.
La parte indicada interpuso, con fecha de 1 de febrero de 2013 el presente recurso contencioso-administrativo que, admitido a trámite y reclamando el expediente administrativo, fue entregado a dicha parte actora para que formalizara la demanda.
En el momento procesal oportuno, la parte actora formalizó la demanda, a través del escrito presentado en fecha de 2 de julio de 2013, en el que, después de alegar los hechos y fundamentos jurídicos que consideró aplicables, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación de los actos administrativos impugnados.
De la demanda se dio traslado al Sr. Abogado del Estado quien, en nombre y representación de la Administración demandada, contestó a la demanda mediante escrito presentado el 6 de septiembre de 2013 en el que, tras los hechos y fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó suplicando la desestimación del presente recurso y la confirmación de la resolución impugnada.
Habiéndose solicitado el recibimiento a prueba del recurso, las partes, por su orden, han concretado sus posiciones en sendos escritos de conclusiones; quedando los autos pendientes para votación y fallo.
Mediante providencia de esta Sala de fecha 12 de enero de 2016, se señaló para votación y fallo del presente recurso el día 14 de enero de 2016 en el que se deliberó y votó, habiéndose observado en su tramitación las prescripciones legales.
Es objeto de impugnación en este recurso el acuerdo dictado por el Tribunal EconómicoAdministrativo Central (TEAC) de 29 de noviembre de 2012, en virtud del cual se estimó parcialmente la reclamación económico-administrativa interpuesta por RESTAURANTES MCDONALDS, S.A. contra acuerdo de liquidación dictado por la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de la AEAT, relativo al Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 2006, en cuantía de 1.562.518,46 euros.
La resolución del TEAC, que enjuició la procedencia de los ajustes practicados por la Inspección como consecuencia de la aplicación de los valores establecidos en los expedientes de valoración emitidos a efectos del artículo 16 TRLIS, anuló la resolución impugnada y ordenó dictar nueva liquidación con arreglo a lo expuesto en su Fundamento de Derecho Octavo.
Señala la parte actora en su demanda que las cuestiones debatidas en este procedimiento versan exclusivamente sobre valoración de operaciones entre partes vinculadas y, por ello, tras explicar la mecánica operativa del Grupo Mcdonald#s en España, articula su oposición a la regularización practicada, confirmada parcialmente por la resolución impugnada, alegando diversos motivos de oposición encabezados por las siguientes rúbricas:
1) Procedimiento para la determinación del valor normal de mercado
2) Venta de equipamiento por RMSA a MSE
3) Gastos derivados de la financiación recibida de GAOS
4) Cuenta corriente mantenida entre RMSA y MSE
Finaliza la demanda solicitando que se dicte sentencia declarando no ser conforme a Derecho y anulando la resolución impugnada, así como los actos administrativos de los que trae causa.
Por su parte, la Abogacía del Estado en su contestación a la demanda sostiene la conformidad a Derecho de la resolución recurrida, coincidiendo en su argumentación con los razonamientos expresados en ésta y solicitando la desestimación del recurso con imposición de costas a la parte actora.
Las cuestiones planteadas en este recurso son prácticamente idénticas a las que han sido objeto de enjuiciamiento en la sentencia de 28 de enero de 2016, dictada por la Sala en el recurso 78/2013, interpuesto por la misma sociedad recurrente en relación con la regularización practicada respecto del ejercicio 2005.
En los Fundamentos Jurídicos y en el Fallo de dicha sentencia se establecía:
" P RIMERO.- El 25 de mayo de 2012 los Servicios de Inspección de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes incoaron a la entidad RESTAURANTES McDONALD'S SA (RMSA) acta de disconformidad por el Impuesto de Sociedades ejercicio 2005, emitiéndose en igual fecha informe ampliatorio. En dicho acta se proponían las siguientes modificaciones en relación con la declaración-liquidación en su día presentada:
-Increme nto de la base imponible en 2.748.596 € como consecuencia del expediente de valoración de operaciones vinculadas 2/2010, relativo a los gastos financieros derivados de los préstamos recibidos de la entidad vinculada GOLDEN ARCHES OF SPAIN SA (GAOS). -Incremento de la base imponible en 647.452,30 € como consecuencia del expediente de valoración de operaciones vinculadas 4/2010 relativo a la valoración de ingresos financieros derivados de la cuenta corriente mantenida con su socio McDONALD#S SISTEMAS DE ESPAÑA INC. SUCURSAL EN ESPAÑA (MSE).
-Increme nto de la base imponible en 400.429,02 € como consecuencia del expediente de valoración de operaciones vinculadas 6/2010 relativo a la valoración de operaciones de venta de equipamiento (mobiliario, rótulos y elementos de decoración del sistema McDonald#s) a su socio MSE.
Resultan do una deuda de 1.636.504,91 € (1.328.767,76 € de cuota y 307.737,15 € de intereses).
El Acuerdo de liquidación de 3 de septiembre de 2010 confirmó la propuesta contenida en el acta.
Contra dicho Acuerdo se interpuso recurso ante el TEAC que estimó en parte el recurso en relación con el cálculo de los intereses, en los términos que se infieren en el Fundamento de Derecho Octavo de la Resolución del TEAC y en cuya descripción no nos detenemos al no ser objeto de debate ante esta Sala.
El debate se centra en la legalidad de los Acuerdos de determinación del valor normal de mercado 2, 4 y 6/2010. Los cuales pueden ser ordenados en dos grupos: Por una parte los Acuerdos 2 y 4/2010 relativos a operaciones de financiación. Y, por otra parte, el Acuerdo 6/2010 relativo a la compraventa de mobiliario. Siguiendo el orden contenido en la demanda analizaremos primero el Acuerdo 6/2010; para analizar posteriormente los Acuerdos 2 y4/2010, los cuales, como se verá, guardan conexión.
Antes de analizar las concretas operaciones objeto de debate, con carácter general, conviene recordar que el art. 16 del Real Decreto-Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, Texto Refundido del Impuesto sobre Sociedades (TRLIS), en la redacción aplicable al caso -recordemos que analizamos un supuesto referido al IS de 2005-, dispone, en lo que nos interesa, que:
-
- " La Administración tributaria podrá valorar, dentro del período de prescripción, por su valor normal de mercado, las operaciones efectuadas entre personas o entidades vinculadas cuando la valoración convenida hubiera determinado, considerando el conjunto de las personas o entidades vinculadas, una tributación en España inferior a la que hubiere correspondido por aplicación del valor normal de mercado o un diferimiento de dicha tributación".
-
- "Para la determinación del valor normal de mercado la Administración tributaria aplicará los siguientes métodos:
a).- Precio de mercado del bien o servicio de que se trate o de otros de características similares, efectuando, en este caso, las correcciones necesarias para obtener la equivalencia, así como para considerar las particularidades de la operación.
b).- Supletoriamente resultarán aplicables:
-
- Precio de venta de bienes y servicios calculado mediante el incremento del valor de adquisición o coste de producción de aquéllos en el margen que habitualmente obtiene el sujeto pasivo en operaciones equiparables concertadas con personas o entidades independientes o en el margen que habitualmente obtienen las empresas que operan en el mismo sector en operaciones equiparables concertadas con personas o entidades independientes.
-
- Precio de reventa de bienes y servicios establecido por su comprador, minorado en el margen que habitualmente obtiene el citado comprador en operaciones equiparables concertadas con personas o entidades independientes o en el margen que habitualmente obtienen las empresas que operan en el mismo sector en operaciones equiparables concertadas con personas o entidades independientes, considerando, en su caso, los costes en que hubiera incurrido el citado comprador para transformar los mencionados bienes y servicios.
c).- Cuando no resulten aplicables ninguno de los métodos anteriores, se aplicará el precio...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 372/2017, 2 de Marzo de 2017
...de 28 de enero de 2016, dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso nº 79/2013 , en relación con la liquidación del Impuesto sobre Sociedades, ejercicio Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Jose Navarro Sanchis ANT......