SAP Huesca 251/2008, 5 de Noviembre de 2008
| Ponente | GONZALO GUTIERREZ CELMA |
| ECLI | ES:APHU:2008:575 |
| Número de Recurso | 208/2008 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 251/2008 |
| Fecha de Resolución | 5 de Noviembre de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Huesca, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
HUESCA
SENTENCIA: 00251/2008
Apelación Civil 208/08 S051108.2G
Sentencia Apelación Civil Número 251
PRESIDENTE *
D. SANTIAGO SERENA PUIG *
MAGISTRADOS *
D. GONZALO GUTIÉRREZ CELMA *
D. JOSÉ TOMÁS GARCÍA CASTILLO *
*
En Huesca, a cinco de noviembre de dos mil ocho.
En nombre del Rey, la Audiencia provincial de Huesca ha visto, en grado de apelación, los autos de Juicio Verbal 268/07 seguidos ante el juzgado de primera instancia Dos de Jaca, promovidos por Comunidad de Propietarios DIRECCION000 de Candanchú, dirigida por el letrado Sr. Rojas Bejarano y representada por la procuradora Sra. Del Amo Lacambra, contra Iza Inversiones Urbanas SL, Viana Inversiones Urbanas SL, Urban Management SL y Sena Inversiones Urbanas SL, como demandados representados por la Sra. Fañanás Puertas y defendidos por el letrado Sr. Moreno Aramburu. Se hallan los autos pendientes ante este tribunal en virtud del presente recurso de apelación, tramitado al número 208 del año 2008, e interpuesto por los demandados Iza Inversiones Urbanas SL, Viana Inversiones Urbanas SL, Urban Management SL y Sena Inversiones Urbanas SL. Es ponente de esta sentencia el magistrado GONZALO GUTIÉRREZ CELMA.
Aceptamos y damos por reproducidos los señalados en la sentencia impugnada.
El ilustrísimo juez del indicado juzgado de primera instancia, en el procedimiento anteriormente circunstanciado, dictó la sentencia apelada el día 18 de marzo de 2008 cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: " Estimar la demanda interpuesta por la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 de Candanchú, dirigida frente a Iza Inversiones Urbanas SL, Viana Inversiones Urbanas SL, Urban Management SL y Sena Inversiones Urbanas SL, manteniendo la suspensión acordada por auto de fecha 30 de julio de 2007, de la obra sita en los bajos derecha e izquierda de los bloques NUM000 y NUM001 del edificio de DIRECCION000 de Candanchú, condenando a éstos últimos a las costas del proceso causadas al actor. Desestimar la demanda interpuesta por Comunidad de Propietarios DIRECCION000 de Candanchú, dirigida frente a Inmobiliaria Hes SL, condenado a la primera al pago de las costas causadas en el proceso a esta última." TERCERO: Contra la anterior sentencia, los demandados Iza Inversiones Urbanas SL, Viana Inversiones Urbanas SL, Urban Management SL y Sena Inversiones Urbanas SL, dedujeron recurso de apelación. El juzgado lo tuvo por preparado y emplazó a la parte apelante por veinte días para que lo interpusiera, lo cual efectuó en plazo y forma presentando el correspondiente escrito en el que solicitó que: "admitido este escrito, se tenga por interpuesto en tiempo y forma el recurso de apelación contra la sentencia de 24 de marzo de 2008 . Así mismo y se dé curso al procedimiento previo a la declaración de admisibilidad de la interposición del recurso de apelación". A continuación, el juzgado dio traslado al demandante, Comunidad de Propietarios DIRECCION000 de Candanchú, para que presentara escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que pudiera serle desfavorable. En esa fase, la apelada formuló en tiempo y forma escrito de oposición pidiendo la desestimación del recurso, la confirmación de la sentencia apelada la condena en costas de la parte recurrente. Seguidamente, el juzgado emplazó a las partes por término de treinta días ante este Audiencia y seguidamente se remitieron los autos a este Tribunal, en donde quedaron registrados al número 208/2008 . Personadas las partes ante esta Audiencia y no habiéndose propuesto prueba ni solicitado vista, la Sala acordó que el recurso quedara pendiente de deliberación, votación y fallo, lo que tuvo lugar en el día de ayer. En la tramitación de esta segunda instancia no ha sido posible observar los plazos procesales por la atención prestada a los otros asuntos pendientes ante este tribunal.
Aceptamos y damos por reproducidos los expuestos en la sentencia apelada en todo lo que no se opongan a los que a continuación se expresan.
No resulta fácil saber cual es la pretensión aducida en esta segunda instancia, pues la parte recurrente se limitó a pedir la declaración de admisibilidad de la interposición del recurso de apelación el cual ya está efectivamente admitido y tramitado. No obstante, dando por supuesto que lo que la parte recurrente quería pedir era la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba