ATS, 4 de Febrero de 2016
| Ponente | PEDRO JOSE YAGÜE GIL |
| ECLI | ES:TS:2016:1477A |
| Número de Recurso | 2305/2015 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 4 de Febrero de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a cuatro de Febrero de dos mil dieciséis.
PRIMERO .- Por la Procuradora de los Tribunales D. ª María Luisa Martín Burgos, en nombre y representación de D. ª Berta y de su hijo menor Constantino , se ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de 21 de mayo de 2015, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 2ª) de la Audiencia Nacional, dictada en el recurso nº 484/2014 , sobre denegación de asilo y de protección subsidiaria.
SEGUNDO .- Por providencia de 18 de noviembre de 2015 se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para alegaciones sobre la posible concurrencia de la siguiente causa de inadmisión del recurso:
"Carecer manifiestamente de fundamento el recurso interpuesto, al no contener una crítica razonada de la concreta fundamentación jurídica de la sentencia recurrida; así como por pretenderse a través del recurso de casación una revisión de la valoración de la prueba efectuada por el Tribunal de instancia, lo que no es posible en el recurso extraordinario de casación ( artículo 93.2.d LRJCA )".
Han presentado alegaciones las partes personadas, el Sr. Abogado del Estado como parte recurrida y D. ª Berta y su hijo menor Constantino , como parte recurrente.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Pedro Jose Yague Gil , Magistrado de la Sala
PRIMERO .- La sentencia impugnada desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución del Subsecretario de Interior de 20 de octubre de 2014, dictada por delegación del Sr. Ministro, por la que se denegó a D. ª Berta y a su hijo menor Constantino el derecho de asilo y la protección subsidiaria.
SEGUNDO .- Contra esa sentencia ha interpuesto recurso de casación la parte recurrente, formulado al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional , por infracción de los artículos 3 y 4 de la Ley de Asilo 12/2009, de 30 de octubre , 1.A.2 de la Convención de Ginebra de 28 de julio de 1951 y 24.1 de la Constitución Española, sosteniendo esencialmente que existen indicios suficientes para que se hubiera resuelto favorablemente la solicitud de asilo.
TERCERO .- El presente recurso de casación carece manifiestamente de fundamento, por las razones que expondremos a continuación.
La Sala de instancia, tras una valoración conjunta de las actuaciones y tomando en especial consideración el informe desfavorable de la Instrucción que sirvió de base para la resolución denegatoria de protección internacional (cuyas valoraciones la sentencia transcribe íntegramente, tras lo cual afirma que comparte los argumentos que contiene), desestimó el recurso, entre otras, esencialmente por las siguientes razones: respecto del temor aducido por la solicitante de que los padres del padre de su hijo le sometieran a la ablación del clítoris si quería casarse con aquel, por la falta de vigencia de dicha alegación, "pues la recurrente eludió el problema trasladándose a casa de sus padres", donde alegó que permaneció aproximadamente siete años sin que desde entonces nadie le intentase forzar a la práctica de la ablación; y respecto del acoso de sus "suegros" que querían quitarle a su hijo, por tratarse de una problemática encuadrable en un entorno meramente doméstico y susceptible de dirimirse a través de la Justicia nigeriana, sin que la interesada hubiese solicitado protección a las autoridades de su país, coincidiendo además la Sala con la valoración efectuada por la instrucción del expediente en que la interesada podía haber eludido tal acoso con un traslado a otra localidad nigeriana.
Pues bien, sobre estas concretas razones, que fueron, insistimos, las determinantes de la desestimación del recurso contencioso-administrativo, nada se dice en el desarrollo del escrito de interposición del recurso de casación para rebatirlas o desvirtuarlas (conteniendo el escrito de interposición una genérica manifestación de discrepancia frente a la sentencia de instancia), quedando, así, sin someterse a verdadera crítica la "ratio decidendi" de la desestimación del recurso contencioso-administrativo.
Así, realmente, este recurso de casación no contiene más que una genérica manifestación de discrepancia contra la apreciación de los hechos concurrentes efectuada por el tribunal a quo , cuando es reiterada y uniforme la jurisprudencia que ha dicho que tal apreciación corresponde al Tribunal de instancia, sin que pueda ser sustituido en tal cometido por este Tribunal de casación, salvo circunstancias excepcionales que aquí ni siquiera se citan por la parte recurrente.
CUARTO .- Procede, pues, declarar la inadmisión del presente recurso por carecer manifiestamente de fundamento, en aplicación del artículo 93.2, apartado d), de la vigente Ley Jurisdiccional ; no obstando a la anterior conclusión las alegaciones vertidas por la parte recurrente con ocasión del trámite de audiencia, que ya han recibido cumplida respuesta a través de lo expuesto anteriormente en el cuerpo de esta resolución.
QUINTO .- Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional , si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139. 3 de la citada Ley , fija en 500 euros la cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida por todos los conceptos, (a la vista de las actuaciones procesales) sin perjuicio de tener presente que conforme al artículo 36.2 de la Ley 1/1996, de 10 de enero , reguladora de la Asistencia Jurídica Gratuita, cuando sea condenado al pago de las costas quien hubiera obtenido el reconocimiento del derecho a la asistencia jurídica gratuita o lo tuviera legalmente reconocido, éste quedará obligado a pagar las causadas en su defensa y las de la parte contraria si dentro de los tres años siguientes a la terminación del proceso viniere en mejor fortuna.
Por lo expuesto,
Inadmitir el recurso de casación nº 2305/2015 interpuesto por la representación procesal de D. ª Berta y de su hijo menor Constantino contra la sentencia de 21 de mayo de 2015, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 2ª) de la Audiencia Nacional, dictada en el recurso nº 484/2014 , resolución que se declara firme; con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, con el límite fijado en el último de los razonamientos jurídicos.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
