STSJ Comunidad de Madrid 3/2016, 7 de Enero de 2016
| Ponente | EMILIA TERESA DIAZ FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2016:258 |
| Número de Recurso | 1167/2014 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 3/2016 |
| Fecha de Resolución | 7 de Enero de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Octava
C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33009730
NIG: 28.079.00.3-2014/0023241
Procedimiento Ordinario 1167/2014 O - 01
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN OCTAVA
PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 1167/2014
SENTENCIA Nº 3/2016
Ilmos. Sres.:
Presidente:
Dª Amparo Guilló Sánchez Galiano
Magistrados:
Dª Emilia Teresa Díaz Fernández
D. Rafael Botella García Lastra
Dª Mª Jesús Vegas Torres
D. Francisco Javier González Gragera
En la Villa de Madrid, a 7 de enero de 2016
VISTO el Recurso Contencioso Administrativo ProcedimientoOrdinario número 1167/2014 formulado ante la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid por D. Carlos, representado por el Procurador D. Ignacio Batlló Ripoll asistido del Letrado D. José Andrés Díez Herrera, contra la resolución de fecha 30/10/2014 desestimatoria del recurso de Alzada formulado frente a resolución de la DGT de la CAM de fecha 15/7/2014, denegatoria de la solicitud de 10 autorizaciones de arrendamiento de vehículo con conductor en el ámbito de la CAM.
Ha sido parte demandada la Comunidad de Madrid, representada y asistida por su Letrado.
Ha sido parte demandada el Ministerio de Fomento, representado y asistido por el Abogado del Estado.
Interpuesto el Recurso en fecha 30/10/2014 ante el registro del Tribunal Superior de Justicia fue admitido a trámite, solicitado el expediente administrativo, formulándose demanda en fecha 20/1/2015 manifestando los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinente, solicitando en el suplico: "que tenga por presentado el escrito de demanda, con los documentos adjuntos, y tras los trámites legales se declare la nulidad y/o anulabilidad total de la resolución del Recurso de Alzada que deniega 10 autorizaciones de transporte para vehículos de arrendamiento con conductor (VTC-N), así como de la resolución administrativa de la que trae causa, sobre los hechos y fundamentos de derecho alegados, reconociendo el derecho de la actora a obtenerla, con expresa imposición de costas."
La CAM contestó la demanda en fecha 5/2/2015 oponiéndose al recurso formulado de contrario, realizando las alegaciones que consideró convenientes, solicitando la desestimación de la demanda.
El Ministerio de Fomento contestó la demanda en fecha 23/3/2015 oponiéndose al recurso formulado de contrario, realizando las alegaciones que consideró convenientes, solicitando la desestimación de la demanda.
En fecha 26/3/2015 recayó Decreto de cuantía. Mediante Auto de 23/3/2015 se acordó el recibimiento del pleito a prueba, con el resultado que obra en autos. Al haberse solicitado trámite de conclusiones, así se acordó presentando las partes por su orden dichos escritos, quedando conclusas las actuaciones, notificándose a las partes personadas.
Mediante providencia de fecha 18/11/2014, se señaló para votación y fallo del recurso la audiencia del día 16/12/2015, fecha en la que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª. Emilia Teresa Díaz Fernández, quien expresa el parecer de la Sección.
Se postula por la parte recurrente una pretensión anulatoria que articula en los fundamentos jurídicos, fondo de su Demanda los siguientes motivos: Infracción de la Ley 25/2009 que suprimió los artículos 49 y 50 de la LOTT y jurisprudencia que amparan la petición de nuevas autorizaciones; que resulta aplicable al caso de autos la nueva legislación consistente en la Ley 17/2009 sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio, así como la Ley 25/2009 de modificación de diversas leyes para adaptarse a dichos textos normativos, de liberalización de los servicios. Alude a la Ley 9/2013 de reforma de la Ley 16/87, manifestando que debe estimarse la pretensión y subsidiariamente, para el caso de no estimarse, debería plantearse una cuestión prejudicial. Se opone a la resolución administrativa citando Sentencias de esta Sección y del TS de fecha 24/1/2014 y otras posteriores.
Se ha opuesto la representación procesal de la CAM en la contestación a la Demanda expresando en síntesis los siguientes motivos: sostiene dicha parte que la resolución es ajustada a derecho y se opone al fondo de la pretensión, aludiendo la vigencia de la orden FOM/36/2008, que se mantiene tras la aprobación de la Ley 25/2009 y la LOTT, artículos, 48, 49 y 50 citando la DF primera de la Ley 9/2013 . Manifiesta que la CAM queda obligada a respetar la resolución de coordinación 1/2010 del MF. Solicita la desestimación del recurso.
Se ha opuesto al recurso la representación procesal del Ministerio de Fomento en la contestación a la demanda expresando, en síntesis los siguientes motivos: improcedentes de la pretensión, poniendo de manifiesto sentencias de esta sección y de la AN, solicitando la confirmación de la resolución recurrida.
En lo que respecta al fondo de la controversia, esta Sección se viene pronunciando en supuestos idénticos al presente. Dijimos entonces y reiteramos ahora:
Rº 790, 795/10, 680/11 y 217/12, fallados en Sentencias de 5 de octubre del y 14 de diciembre de 2011 (nº 808, 809 y 1029) y de 11 de julio del corriente (Rº 217/12 ) -y otras posteriores- y como en todas ellas se decía, del planteamiento descrito, se advierte que la cuestión es estrictamente jurídica y consiste en determinar si, una vez derogados los arts. 49 y 50 de la LOTT (por el art. 21.Dos de la Ley Omnibus, 25/09, de 22 de diciembre ) y el art. 44 y el apartado 3 del art. 45 de su Reglamento (art. Unico.Cuatro del Real Decreto 919/10, de 16 de julio, de adaptación a la Ley 17/09, de 23 de noviembre, sobre libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio), es posible denegar la autorización con base en el art. 14 de la Orden FOM/36/2008, de 2 de enero, cuya aplicabilidad sostiene la citada Resolución interpretativa 1/10, reiterando lo ya dicho en todas ellas.
La Orden FOM 36/08, que desarrolla la Sección Segunda del Capítulo IV del Título V ( arts. 180 a 182), en materia de arrendamiento de vehículos con conductor, del Reglamento de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres, aprobado por Real Decreto 1211/1990, de 28-9-1990, en su art. 14.1 permite denegar las preceptivas autorizaciones para la actividad de arrendamiento de vehículos con conductor: "si existe una desproporción manifiesta entre el número de autorizaciones de esta clase otorgadas en la zona en que esté situado el municipio y los potenciales usuarios del servicio. En todo caso, se entenderá que es manifiesta la referida desproporción y que, en consecuencia, procede denegar la autorización, cuando la relación entre el número de autorizaciones de esta clase domiciliadas en la Comunidad Autónoma de que se trate y el de autorizaciones de transporte discrecional interurbano de viajeros en vehículos de turismo domiciliadas en la misma sea superior a una de aquéllas por cada treinta de éstas", posibilidad que ya recogía el art. 14.2 de la precedente Orden de 30 de julio de 1998 (que deroga), y cuyo antecedente normativo es el art. 181.2 del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 517/2018, 23 de Marzo de 2018
...dictada por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso número 1167/2014 , sobre 10 autorizaciones de arrendamiento de vehículo con conductor en la Comunidad de Madrid. Se han personado como recurridos el Abogado d......
-
ATS, 15 de Diciembre de 2016
...jurisdiccional del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 7 de enero de 2016, que estimó el recurso contencioso administrativo 1167/2014 , interpuesto por la representación procesal de D. Juan Luis , contra la resolución de 30 de octubre de 2014 desestimatoria del recurso de alza......