SAP Madrid 264/2009, 28 de Abril de 2009
| Ponente | MARIA ISABEL FERNANDEZ DEL PRADO |
| ECLI | ES:APM:2009:4575 |
| Número de Recurso | 28/2009 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 264/2009 |
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
SENTENCIA: 00264/2009
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 10
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916
N.I.G. 28000 1 7000441 /2009
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 28/2009
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1802/2007
Órgano Procedencia: JZDO. PRIMERA INSTANCIA Nº 8 DE MADRID
De: Fausto
Procurador: LUIS PIDAL ALLENDESALAZAR
Contra: ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS EL BALCÓN DE MEJORADA
Procurador: FEDERICO GORDO ROMERO
Ponente: ILMA. SRA. Dª Mª ISABEL FERNÁDNEZ DEL PRADO
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSÉ MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ
D. ÁNGEL VICENTE ILLESCAS RUS
DªMª ISABEL FERNÁDNEZ DEL PRADOEn Madrid, a veintiocho de Abril de dos mil nueve.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los Autos Nº 1802/2007, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia Nº 8 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandante DON Fausto , representado por el Procurador Sr. Don Luis Pidal Allendesalazar y defendido por Letrado, y de otra como apelado ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS EL BALCÓN DE MEJORADA, representado por el Procurador Sr. Federico Gordo Romero y defendido por Letrado, con la asistencia del MINSITERIO FISCAL, seguidos por el trámite de Procedimiento Ordinario.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilma. Sra. Dª Mª ISABEL FERNÁDNEZ DEL PRADO.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia Nº 8 de Madrid, en fecha 23 de Junio de 2.008, se dictó Sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
FALLO
"Debo estimar y estimo parcialmente la demanda presentada por Luis Pidal Allendesalazar, Procurador de los tribunales, en nombre y representación de don Fausto , contra la Asociación de Propietarios de "El Balcón de Mejorada" y, en consecuencia, condenar a que la parte demandada a que pague a la parte actora la cantidad de TREINTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS VEINTICUATRO EUROS CON OCHENTA Y DOS CÉNTIMOS (33.424,82 EUROS), más el interés legal de dicha suma desde la fecha de presentación de la demanda; absolviendo a la parte demandada del resto de las pretensiones que contra ella se formulan; todo ello, sin hacer pronunciamiento condenatorio alguno en materia de costas"
Contra la anterior resolución se interpuso Recurso de Apelación por la parte demandante. Admitido el Recurso de Apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los Autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por Providencia de esta Sección, de fecha 23 de Marzo de 2.009, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 21 de Abril de 2.009.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
D. Fausto es propietario de una finca en Mejorada del Campo (Madrid) en el paraje conocido como "Valdecelada", producto de la segregación de una finca matriz. El Sr. Fausto , al igual que otros adquirentes de las parcelas resultantes de la segregación, tenía la intención de construir, por ello fundaron una asociación de propietarios, con la finalidad de crear las infraestructuras necesarias para dotar a las parcelas de los servicios adecuados.
La "Asociación de Propietarios el Balcón de Mejorada" fue constituida el 12 de noviembre de 1.987, siendo socio de la misma el Sr. Fausto , habiendo satisfecho las cantidades de dinero que ha fijado la Asociación para el cumplimiento de sus objetivos.
Si bien, en la actualidad, la Asociación no le reconoce la condición de socio, ni le ha devuelto las cantidades satisfechas en su día.
D. Fausto formuló demanda interesando que se declare la vulneración del derecho fundamental de asociación, reconociéndole la condición de asociado y subsidiariamente se aprecie que se ha producido un enriquecimiento injusto, condenando a la demandada a restituir al actor la cantidad abonada que asciende a
33.424,82 #. La sentencia dictada en primera instancia estimó parcialmente la demanda, desestimando la petición principal y estimando la subsidiaria. Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por el actor, que es objeto de la presente resolución.
El primer motivo de apelación se centra en la titularidad de la propiedad de la finca con independencia de la falta de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba