STSJ Murcia 301/2002, 24 de Mayo de 2002
| Ponente | MARIA ESPERANZA SANCHEZ DE LA VEGA |
| ECLI | ES:TSJMU:2002:1451 |
| Número de Recurso | 166/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 301/2002 |
| Fecha de Resolución | 24 de Mayo de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA NÚM. 301/2002
Iltmos. Sres.:
D. JOSÉ ABELLÁN MURCIA
Presidente
Dª Mª ESPERANZA SÁNCHEZ DE LA VEGA
D. LUIS FEDERICO ALCÁZAR Y VIEYRA DE ABREU
Magistrados
En Murcia, a veinticuatro de Mayo de dos mil dos.
Los Iltmos. Sres. Magistrados anotados al margen han visto el presente recurso contencioso administrativo que con el nº 166/2001 pende de resolución, tramitado por las normas de PROCEDIMIENTO ORDINARIO, en cuantía indeterminada, interpuesto por ORTIZ PANADERO, S.L., representada por el Procurador don Carlos Jiménez Martínez y defendida por el Letrado don Enrique Sánchez Goyanes, y en el que ha sido parte demandada la CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y ORDENACIÓN DEL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA, representada y defendida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos, contra Orden de fecha 3 de noviembre de 2000, de la Consejería de Obras Públicas y Ordenación del Territorio de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, que desestima el recurso interpuesto por el Ayuntamiento de Yecla, contra la resolución de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo de 19 de julio de 2000, por la que se le requería para que revisara el acuerdo de aprobación definitiva del Estudio de Detalle de la Unidad de Actuación nº 13.
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 19-1-2001, y admitido a trámite, y previa su publicación en el Boletín Oficial de la Región de Murcia, reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la siguiente pretensión: que se dicte sentencia en la cual declare contraria a Derecho la Orden autonómica del Consejero de Obras Públicas de 3 de noviembre de 2000 requiriendo al Ayuntamiento de Yecla para la revisión del Estudio de Detalle de la Unidad nº 13, al ratificar la previa resolución de 19 de julio de 2000 de la misma Consejería recurrida en alzada por el Ayuntamiento de Yecla y, consecuentemente, sean dejadas ambas Orden y resolución sin efecto alguno, e igualmente se anulen cualesquiera eventuales acuerdosautonómicos que traigan causa de aquéllas, y se condene en costas a la Administración demandada.
La parte demandada se ha opuesto pidiendo que se dicte Sentencia por la que se desestime el recurso interpuesto y se declare ajustada a Derecho la resolución impugnada.
Recibido el proceso a prueba se practicaron las propuestas y admitidas con el resultado que consta en las actuaciones. Se señaló para la votación y fallo el día...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 25 de Noviembre de 2004
...2002, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Sección Primera), en el recurso nº 166/2001, sobre aprobación definitiva de Estudio de Por providencia de 27 de abril de 2004, se acordó conceder a la parte recurrente el plazo de diez dí......
-
STS, 10 de Noviembre de 2005
...de 2002, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Sección Primera) en el recurso nº 166/2001 , y para su sustanciación remítanse las actuaciones a la Sección Quinta, con arreglo a las normas de reparto de Por Providencia de fecha 25 d......