SAP Lleida 485/2015, 26 de Noviembre de 2015
| Ponente | ALBERT MONTELL GARCIA |
| ECLI | ES:APL:2015:953 |
| Número de Recurso | 513/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIÓN |
| Número de Resolución | 485/2015 |
| Fecha de Resolución | 26 de Noviembre de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció segona
El Canyaret, s/n
Rotlle núm. 513/2014
Procediment ordinari núm. 244/2013
Jutjat Primera Instància 1 Vielha
SENTÈNCIA núm. 485/2015
PRESIDENT:
En ALBERT GUILANYA I FOIX
MAGISTRATS:
En ALBERT MONTELL GARCIA
Na ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Lleida, vint-i-sis de novembre de dos mil quinze
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 244/2013, del Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Vielha, en virtut del recurs interposat per Ángel Jesús, Cesareo, Gines
, Modesto, Victorio, María Inés, Elisenda I Amadeo, representats per la procuradora BLANCA CARDONA CALZADO i assistit per la lletrada ROSA MARIA PERERA LLOP contra sentència de data quinze de maig de dos mil catorze dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 513/2014. COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000, representada per la procuradora SAGRARIO FERNANDEZ GRAELL i assistida per la lletrada SUSANA LORENZ INFANTE impugna l'apel·lació. És ponent d'aquesta resolució el magistrat ALBERT MONTELL GARCIA.
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data quinze de maig de dos mil catorze, és la següent: "
ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por la representación procesal de la representación procesal de Dº Ángel Jesús, Dº Cesareo, Dº Gines, Dº Modesto, Dº Victorio, Dña. María Inés, Dña. Elisenda y Dº Amadeo, contra la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 ", debo declarar y declaro solo nulo de pleno derecho el acuerdo reflejado en el ordinal nº6 de la Junta en Sesión Ordinaria de 15 de Diciembre de 2012. Debo desestimar y desestimo la petición subsidiaria de exoneración del cumplimiento del acuerdo reflejado en el ordinal nº 8 de la Junta en Sesión Ordinaria de 15 de Diciembre de 2012. Sin expresa condena en Costas procesales. [...]"
Contra l'anterior sentència, Ángel Jesús, Cesareo, Gines, Modesto, Victorio, María Inés, Elisenda i Amadeo van interposar un recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.
La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat/ada ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 26 de novembre de 2015 per a la votació i decisió.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.
FONAMENTS DE DRET
Són objecte de recurs els pronunciaments de la sentència de primera instància referits als acorda adoptats al punts Segon, Setè i vuitè, de l'acta de la junta general de propietaris del dia 15-12-12 de la comunitat de propietaris de l'edifici EDIFICIO000, que van ser impugnats pels comuners demandants, pretensió que ha estat desestimada en primer grau.
Pel que fa al punt segon de l'ordre del dia, la impugnació dels demandants es dirigeix contra la partida del pressupost anomenada "amortització deute acumulat períodes adjudicats a la comunitat", corresponent a les despeses de la comunitat de l'exercici 2011/2012, i que ascendeix a la quantitat de 135.306 €. El problema per la comunitat EDIFICIO000 sorgeix de l'important morositat que ha de suportar. La comunitat està formada per 168 apartaments, dels quals 66 estan en règim de multipropietat o comunitat per torns, a banda de disposar de locals i pàrquings. Segons va indicar el president, Sr. Jose Antonio, només tres societats que són propietàries, i que venen a representar gairebé el 14 % de participació, anualment han de pagar per despeses comunes uns 104.000 €, cosa que no fan ( DIRECCION000, ha de pagar a l'any
80.000 €; Olbega, 26.000 € i Miltra 11.000 €). Aquestes societats no estan al corrent de pagament de les seves quotes, la qual cosa no cal dir que crea un important problema de finançament per a la comunitat, agreujat pels impagaments dels propietaris dels diferents torns en règim de multipropietat. No es tracta amb l'acord objecte d'impugnació que la comunitat hagi ideat un sistema pel qual els propietaris complidors hagin de pagar la part que correspon al propietaris morosos. És a dir, no es tracta del supòsit que varem tenir oportunitat de resoldre a la nostra sentència de 13-6-14 també amb Multipropietat-Baqueira, i que també contempla i resolt la STS de 28-3-99 ("El expresado motivo ha de ser estimado, ya que la Comunidad de Propietarios demandada, en el Fundamento de Derecho segundo de su escrito de contestación a la demanda, reconoce expresamente que el presupuesto extraordinario litigioso fue aprobado para "hacer frente a las innumerables deudas padecidas, generalmente, por el sistemático impago de determinados propietarios" (folio 77 vuelto de los autos), cuando el referido impago no puede justificar la confección de un nuevo Presupuesto, ni siquiera con el carácter de extraordinario, que suponga una duplicidad de pagos para los propietarios cumplidores de sus obligaciones, sino que solamente debe dar lugar a que la Comunidad de Propietarios, representada por su Presidente, ejercite las acciones judiciales pertinentes contra los propietarios morosos en el pago de sus cuotas, conforme establece el artículo 20 de la Ley de Propiedad Horizontal, para cuyo cobro (en lo que respecta a los gastos producidos en el último año y la parte vencida de la anualidad corriente) queda afecto, con el carácter de carga real, el piso o local respectivo, cualquiera que fuera su propietario actual y el título de su adquisición, conforme preceptúa la regla quinta del artículo 9 de la citada Ley . Por la estimación del presente motivo segundo deviene innecesario el examen de los dos motivos restantes, los cuales vienen a contener una tesis impugnatoria prácticamente semejante a la que acaba de ser examinada").
Ens trobem un pas més enllà. La comunitat ja ha exercitat accions judicials contra morosos en reclamació de quotes impagades que han acabat amb l'embargament i execució forçosa de les seves entitats privatives o dels seus torns. Però com expressivament va descriure el secretari de la comunitat Sr. Blas, s'han trobat que, arribada la tercera subhasta, no hi ha mai cap postor, per la qual cosa la comunitat ha hagut d'adjudicar-se els elements privatius subhastats. Tenen raó els propietaris apel·lants quan diuen que produïda l'adjudicació es produeix l'efecte extintiu del deute que mantenia el fins aleshores propietari morós amb la comunitat. Però el cert és que després del procés de realització forçosa, la comunitat no ha obtingut un ingrés de numerari, no ha liquidat el bé embargat per manca de postors i, per tant, no ha ingressat cap diner i se l'ha hagut d'adjudicar. S'ha extingit així el deute que el propietari tenia amb la comunitat, però aquest deute obeeix a unes despeses comunes que la comunitat continua obligada a pagar. S'ha extingit un dret de crèdit de la comunitat a través de l'ingrés d'un element patrimonial, però, en canvi, la comunitat continua tenint un passiu que ha d'afrontar, doncs el deute que un propietari té amb la comunitat per impagament de la seva quota de participació en les despeses comunes, és per la comunitat un deute amb tercers que han prestat serveis o venut béns a la comunitat. Si la comunitat s'ha adjudicat entitats/períodes de temps per despeses comunes que suposen un total de 135.306 €, encara que la comunitat hagi esdevingut propietària d'aquells elements privatius adjudicats en subhasta, ha tingut que pagar o té que pagar o finançar d'una manera o altra 135.306 € als seus creditors. S'ha de produir, així, el que la partida de despeses anomena "amortització del deute acumulat", que han d'assumir els propietaris però que hauran de recuperar a mesura que es vagin venen els elements privatius adjudicats en subhasta a la comunitat o a mesura que aquests vagin generant ingressos mitjançant, per exemple, el seu lloguer. És això el que fa la comunitat en relació a les despeses comunes que corresponen a aquestes entitats i que es generen amb posterioritat a ser adjudicades: es distribueixen entre tots els propietaris en proporció a la seva quota. I si es produeixen vendes o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba