STSJ Aragón , 29 de Septiembre de 2003
| Ponente | LUIS FERNANDEZ ALVAREZ |
| ECLI | ES:TSJAR:2003:2449 |
| Número de Recurso | 5/2003 |
| Procedimiento | PENAL |
| Fecha de Resolución | 29 de Septiembre de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
SENTENCIA
EXCMO. SR. PRESIDENTE
-
Benjamín Blasco Segura
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS
-
Luis Fernández Alvarez
-
Fernando Zubiri de Salinas
-
Manuel Serrano Bonafonte
Dª. Rosa Mª Bandrés Sánchez Cruzat
En Zaragoza a veintinueve de septiembre de dos mil tres.
En nombre de S.M. el Rey.
Por esta Sala se ha visto recurso de apelación núm. 5/2003, interpuesto contra la sentencia dictada el 23 de mayo de 2003 por el Ilmo. Sr. Magistrado Presidente de la causa del Tribunal del Jurado núm. 1/2003, de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Zaragoza, siendo parte recurrente el Ministerio Fiscal, y parte recurrida, el acusado Luis Miguel , representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Magro Gay y dirigido por el Letrado Sr. Notivoli Escalonilla.
Es Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Luis Fernández Alvarez.
En el referido procedimiento el Magistrado-Presidente sometió al Jurado el siguiente objeto de veredicto: "A) 1.- Luis Miguel , Baltasar y Eugenio , son mayores de edad. Hecho desfavorable.-2.- Todos ellos carecen de antecedentes penales. Hecho favorable.- 3.- Sobre las 23 horas y 30 minutos del día 1 de agosto de 2002, en el domicilio de Baltasar , ubicado en la CALLE000 nº NUM000 , NUM001 , de esta capital se hallaban reunidas diferentes personas de nacionalidad argelina. Hecho desfavorable.- 4.-Además del morador de la vivienda, estaban presentes Jose María , hermano del que luego resultara fallecido. Hecho desfavorable.- 5.- También estaban dos individuos de origen argelino y residentes en Francia, que ese mismo día habían llegado a Zaragoza, procedentes de Marsella, a bordo de un vehículo marca Volkswagen, modelo Golf, de martícula francesa. Hecho desfavorable.- 6.- Unos minutos después se incorporó al grupo el acusado Luis Miguel . Hecho desfavorable.- 7.- Poco después, lo hizo Pedro Antonio , hermano del acusado Baltasar . Hecho desfavorable.- 8.- También se incorporó el acusado Eugenio . Hecho desfavorable.- 9.- Cuando estaban en la CALLE000 , tras haber abandonado la vivienda, hizo acto de presencia Gaspar . Hecho desfavorable.- 10.- Gaspar , se encontraba bastante embriagado. Hecho desfavorable.- 11.- Gaspar , comenzó a dialogar con Luis Miguel y los dos súbditos argelinos residentes en Francia. Hecho desfavorable.- 12.- En un momento determinado, la conversación se tornó en discusión ydisputa.- Hecho desfavorable.- 13.- Luis Miguel entonces entró en la casa de Baltasar , y cogió un cuchillo de cocina de hoja metálica. Hecho desfavorable.- 14.- Las dimensiones del cuchillo eran de una anchura aproximada de 4 cm. y una largura de 8 a 12 cm. Hecho desfavorable.- 15.- El arma utilizada, era de filo único o monocortante. Hecho desfavorable.- 16.- Luis Miguel regresó a la calle, empuñando el cuchillo y se dirigió hacia Gaspar . Hecho desfavorable.- 17.- El acusado Eugenio , había contemplado la discusión. Hecho desfavorable.- 18.- El acusado Eugenio al percatarse de que Jose María , hermano de Gaspar , intentaba acercarse para evitar la agresión, se abalanzó sobre Jose María . Hecho desfavorable.- 19.- El acto narrado en la pregunta anterior, le impidió acudir en auxilio de su hermano Gaspar . Hecho desfavorable.- 20.- Baltasar , vio que Luis Miguel llevaba el cuchillo. Hecho desfavorable.- 21.- Por ello, Baltasar , sujetó los dos brazos de Gaspar , colocándoselos en su espalda. Hecho desfavorable.- 22.-Sin este acto no se hubiera producido la muerte de Gaspar . Hecho desfavorable.- 23.- Aprovechándose de tal circunstancia, Luis Miguel , asestó sobre Gaspar : a) Una cuchillada. Hecho desfavorable. b) Dos cuchilladas. Hecho desfavorable.- 24.- Una de las cuchilladas, causó a la víctima una herida corto-punzante de 6 centímetros de longitud, localizada en región abdominal derecha, con trayectoria ascendente, que perforó hígado y vesícula biliar, cabeza del páncreas y arteria esplénica, provocando la evisceración de las asas intestinales. Hecho desfavorable.- 25.- La profundidad de dicha cuchilla fue entre 8 y 10 centímetros. Hecho desfavorable.- 26.- Tales heridas interesaron órganos vitales. Hecho desfavorable.-27.- Esta cuchillada fue dada por Luis Miguel con intención de causar la muerte de Gaspar . Hecho desfavorable.-28.- (Solo en caso de contestar negativamente la anterior pregunta deberán contestar a ésta).- a) Luis Miguel solo tenía intención de causar lesiones a Gaspar . Hecho desfavorable.- b) La muerte de Gaspar se produjo por imprudencia de Luis Miguel . Hecho desfavorable.- 29.- La víctima, además, tenía una herida incisa y cortante de 4 cm. de longitud, localizada bajo el mentón concretamente en la barbilla. Hecho desfavorable. a) Ocasionada por la otra cuchillada en un intento de degollamiento.- Hecho desfavorable.- b) Ocasionada al caer al suelo y golpearse en él con el mentón.- Hecho favorable.- 30.- Tras los hechos, los tres acusados Luis Miguel , Baltasar y Eugenio se dieron a la fuga. Hecho desfavorable.- 31.- Luis Miguel , huyó a bordo del vehículo Volkswagen Golf, junto con los dos argelinos residentes en Francia. Hecho desfavorable.- 32.- Luis Miguel se llevó consigo el cuchillo del que acto seguido se desprendió. Hecho Desfavorable.- 33.- Gaspar , fue trasladado en un automóvil hasta el Servicio de Urgencias del Hospital Provincial, falleciendo a los pocos minutos de su internamiento. Hecho desfavorable.
-
1.- Gaspar llevaba una botella de vino en la mano. Hecho favorable.- 2.- Jose María también esgrimía una botella en la mano. Hecho favorable. 3.- Gaspar propinó a Luis Miguel un botellazo en la cabeza, produciéndole una herida. Hecho favorable.- 4.- Como reacción a ello y para defenderse, Luis Miguel asestó la cuchillada antes descrita en el abdomen. Hecho desfavorable.- 5.- Luis Miguel marchó a Francia y finalmente a Alemania donde viven sus familiares más directos. Hecho desfavorable.- 6.- Una vez allí y tras recibir el consejo de sus familiares decidió venir a España. Hecho favorable.- 7.- La finalidad de dicho viaje era entregarse en Zaragoza ante el Juez que instruía el caso. Hecho favorable.- 8.- Luis Miguel desconocía que el procedimiento penal ya se dirigía contra él. Hecho favorable.- 9.- Luis Miguel fue detenido el diez de octubre de 2.002 en la frontera hispano-francesa cuando pretendía entrar en nuestro país. Hecho desfavorable.
-
1.- Los movimientos descritos en las preguntas 17 y 20 del apartado A) disminuyeron la posibilidad de defensa de Gaspar . Hecho desfavorable.- 2.- También la diminuyó el hecho de estar embriagada la víctima. Hecho desfavorable.- 3.- Luis Miguel , se aprovechó de tales circunstancias para causarle la muerte a Gaspar .- hecho desfavorable.- 4.- Baltasar también se aprovechó de tales circunstancias. Hecho desfavorable.- 5.- Eugenio también se aprovechó de tales circunstancias. Hecho desfavorable.
-
1.- Es autor material de la muerte de Gaspar , Luis Miguel . Hecho desfavorable.- 2.- Luis Miguel es culpable de haber causado la muerte de Gaspar . Hecho desfavorable.- 3.- Baltasar es cooperador necesario de los hechos que causaron la muerte de Gaspar . Hecho desfavorable.- 4.- Baltasar es culpable de que Gaspar muriese. Hecho desfavorable.- 5.- Eugenio realizó actos que ayudaron a causar la muerte de Gaspar . Hecho desfavorable.- 6.- Eugenio es cómplice de los hechos que causaron la muerte de Gaspar . Hecho desfavorable.
INDULTO.- 1.- Si el veredicto es de culpabilidad ¿Procede que se efectúe la petición de indulto de Luis Miguel .? Hecho favorable.- 2.- Si el veredicto es de culpabilidad ¿Procede que se efectúe la petición de indulto de Baltasar .? Hecho favorable.- 3.- Si el veredicto es de culpabilidad ¿Procede que se efectúe la petición de indulto de Eugenio .? Hecho favorable."
Tras la oportuna deliberación, el Jurado emitió veredicto en el que consideró probados por unanimidad del apartado A) los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 23 a, 24, 25, 26, 29b, 30, 31, 32 y 33, del apartado B) los hechos 5, 6, 7 y 9, del apartado C), el 2, del apartado D) los hechos1 y 2, y por mayoría los siguientes: Del apartado A), el 28 a y del B) los hechos 1, 2, 3 y 4. Asimismo, han encontrado como hechos no probados, y así lo declaran, los descritos con los números siguientes del objeto del veredicto: Por unanimidad: Del apartado A), los números 18, 19, 22 y 27; del apartado B), el 8; del apartado C) los números 3, 4 y 5; del apartado D) los números 5 y 6. Por mayoría: Del apartado A), los hechos 6, 16, 20, 21 y 28 b; del apartado C), el 1; del apartado D) los hechos 3 y 4. En el A-16 en relación con el A-13, Luis Miguel regresó a la calle empuñando el cuchillo pero no se dirigió hacia Gaspar .
Por lo anterior, los jurados encontraron al acusado Luis Miguel , del delito de matar a Gaspar , culpable por unanimidad. Al acusado Baltasar , de cooperar a la muerte de Gaspar , no culpable por mayoría de 8 a 1. Al acusado Eugenio , de ayudar a la muerte de Gaspar , no culpable por unanimidad.
El criterio sobre la petición o no del indulto en la sentencia es el siguiente: No procede efectuar petición de indulto a favor de Luis Miguel por estar probado el hecho de producir lesiones a la víctima y causarle la muerte.
Los elementos probatorio que han servido para fundar la convicción sobre los hechos han sido los siguientes: Los testigos de la defensa que declaran haber visto la herida en la cabeza del acusado; las declaraciones de Luis Miguel , que admite haber sido el autor de la muerte; las constantes variaciones en la declaración del hermano de la víctima, incorporando nuevos implicados; las declaraciones del forense no aportando pruebas de lucha o resistencia de la víctima, ante una posible inmovilización; las declaraciones de la testigo Estefanía , que ha disminuido la credibilidad de las declaraciones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba