SAP Madrid 386/2015, 17 de Noviembre de 2015
| Ponente | ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO |
| ECLI | ES:APM:2015:16294 |
| Número de Recurso | 301/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 386/2015 |
| Fecha de Resolución | 17 de Noviembre de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Vigesimoquinta
C/ Ferraz, 41, Planta 6 - 28008
Tfno.: 914933866
37007740
N.I.G.: 28.006.00.2-2013/0014227
Recurso de Apelación 301/2015
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 05 de Alcobendas
Autos de Procedimiento Ordinario 1866/2013
APELANTE Y DEMANDADO: RBA REVISTAS SL
PROCURADOR Dña. MARIA DE VILLANUEVA FERRER
APELADO Y DEMANDANTES: D. Carlos Manuel, y Dña. Flor (Representantes legales de D. Emilio )
PROCURADOR Dña. MARIA ISABEL TORRES RUIZ
MINISTERIO FISCAL
SENTENCIA Nº 386/2015
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMO. SR. PRESIDENTE :
D. FRANCISCO MOYA HURTADO
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D.ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO
D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
En Madrid, a diecisiete de noviembre de dos mil quince.
La Sección Vigesimoquinta (CIVIL) de la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid, integrada por su presidente, FRANCISCO MOYA HURTADO, y por los magistrados ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO y CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO, HA VISTO, en grado de apelación y en segunda instancia, el proceso declarativo, sustanciado por razón de la materia conforme a los trámites del Juicio Ordinario, procedente del Juzgado de Primera Instancia número Cinco de los de Alcobendas, en el que fue registrado bajo el número 1866/2013 (Rollo de Sala número 301/2015), que versa sobre tutela del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen y en el que son parte: como APELANTE y DEMANDADA, la entidad mercantil «RBA REVISTAS, SL», defendida por el letrado don Juan Luis Ortega Peña y representada, ante el órgano judicial de primera instancia, por el procurador don Luis de Villanueva Ferrer y, ante este tribunal de alzada, por la procuradora doña María de Villanueva Ferrer; y como APELADOS y DEMANDANTES, DON Carlos Manuel y DOÑA Flor - actuando en su propio nombre y derecho y como representantes legales de su hijo menor de edad Emilio -, defendidos por los letrados don Mario A. Sol Muntañola y don Francisco Javier Márquez Martín y representados, ante los órganos judiciales de ambas instancias, por la procuradora doña María Isabel Torres Ruiz; siendo también parte el Ministerio Fiscal. Y actuando como ponente el magistrado ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO, por quien, previa la preceptiva y oportuna deliberación y votación, se expresa el parecer de la Sala, procede formular los siguientes Antecedentes de Hecho, Fundamentos de Derecho y Fallo:
SE ACEPTAN los de la sentencia de primera instancia y,
El Juzgado de Primera Instancia número Cinco de Alcobendas dictó, en fecha catorce de enero de dos mil quince, en el proceso declarativo que tramitó como Juicio Ordinario con el número 1866/2013, sentencia definitiva que contiene el siguiente
FALLO
... Que ESTIMANDO como estimo la demanda interpuesta por D. Carlos Manuel y DÑA. Flor representados por la Procuradora de los Tribunales Dña. María Isabel Torres Ruiz contra RBA REVISTAS S.L., representada por el Procurador de los Tribunales D. Luis de Villanueva Ferrer DEBO CONDENAR y CONDENO a la demandada en los siguientes términos:
- La publicación del reportaje en el número 3208 de la revista LECTURAS conteniendo información y fotografías del hijo menor de edad de Carlos Manuel y Flor, sin autorización de sus padres como representantes legales ni del Ministerio Fiscal, por parte de RBA REVISTAS, SL supone una intromisión ilegítima en los derechos fundamentales a la intimidad y a la propia imagen del mismo.
- Se condena a RBA REVISTAS, SL a cesar en dicha vulneración ordenando la retirada definitiva y la destrucción de fotolitos y/o negativos si los tuviera de las fotografías publicadas en las que aparezca la imagen del menor de edad.
- Se condena a RBA REVISTAS SL al pago al hijo de los actores y a través de éstos de la cantidad de VEINTE MIL EUROS (20 000,00 EUROS) más los intereses legales desde la interposición de la demanda.
Las costas del procedimiento se imponen a la parte demandada ...
.
La representación procesal de la entidad demandada, «RBA REVISTAS, SL», interpuso, en tiempo y forma legal, y previa consignación como depósito de la suma legalmente establecida de cincuenta euros, recurso de apelación, para ante esta Audiencia Provincial, contra la anterior sentencia, mediante escrito en el que solicita que, por la Sala correspondiente del tribunal de alzada, se dicte nueva resolución por la que acogiendo los motivos del recurso, se revoque la sentencia de instancia y se desestime la demanda interpuesta en su día en todos sus extremos y subsidiariamente se modifique la indemnización establecida en la misma a la cuantía de 1000,00 euros.
La representación procesal de los demandantes, don Carlos Manuel y doña Flor, dentro del término legal conferido al efecto, formuló oposición al precedente recurso de apelación, interpuesto de adverso, por medio de escrito en el que solicita que, por la Sala del tribunal de segundo grado, se dicte sentencia por la que se desestime en todo el recurso de apelación, confirmando íntegramente la sentencia apelada, con expresa condena en costas del recurso a la parte apelante.
El Ministerio Fiscal formuló, de igual modo, oposición al precitado recurso de apelación, solicitando la confirmación de la resolución recurrida.
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, correspondió su conocimiento por turno de reparto a esta Sección, en la que se formó el correspondiente Rollo de Sala, y, una vez transcurrido el término legal de emplazamiento conferido a las partes, y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 24 de Mayo de 2017
...la sentencia dictada, en fecha 17 de noviembre de 2015, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 25.ª), en el rollo de apelación n.º 301/2015 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1866/2013, del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Por diligencia de ordenación se acordó la r......