SAP Murcia 618/2015, 29 de Octubre de 2015
| Ponente | JUAN MARTINEZ PEREZ |
| ECLI | ES:APMU:2015:2198 |
| Número de Recurso | 464/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 618/2015 |
| Fecha de Resolución | 29 de Octubre de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00618/2015
Rollo Apelación Civil núm. 464/15
Iltmos. Sres.:
D. Carlos Moreno Millán
Presidente
D. Juan Martínez Pérez
D. Juan Antonio Jover Coy
Magistrados
En la Ciudad de Murcia, a veintinueve de octubre de dos mil quince.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos del Juicio de Modificación de Medidas Definitivas, que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Jumilla, con el núm. 182/14, entre las partes: como parte actora en primera instancia y apelante en esta alzada, D. Justino, en ambas instancias representado por la Procuradora Dña. Ángela Muñoz Monreal, siendo defendido en ambas instancias por la Letrada Dña. María José Velayos García; y como demandada en primera instancia y apelada en esta alzada: Dña. Belinda, en ambas instancias representada por el Procurador D. Manuel Francisco Azorín García, siendo defendida en ambas instancias por el Letrado
D. Alberto José Martínez Gras. También ha sido parte el Ministerio Fiscal.
Ha sido Ponente de esta Sentencia, el Ilmo. Sr. Magistrado, D. Juan Martínez Pérez, que expresa la convicción del Tribunal.
Que el Juzgado de instancia citado, con fecha 4 de febrero de 2015, dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así: "SE DESESTIMA INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por D. Justino frente a Dña. Belinda, Y TODO ELLO SIN EXPRESA CONDENA EN COSTAS".
Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la Procuradora Dña. Ángela Muñoz Monreal, en nombre y representación de D. Justino interesando la práctica de prueba, siéndole admitido, presentando el Procurador D. Manuel Francisco Azorín García en nombre y representación de Dña. Belinda, escrito de oposición al recurso formulado de contrario. Asimismo el Ministerio Fiscal se opuso al recurso formulado por la parte apelante, interesando la confirmación de la sentencia. Por diligencia de ordenación de fecha 12 de mayo de 2015 se tuvo por formalizado el trámite de oposición al recurso. Siendo emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, formándose el presente rollo nº 464/15, designándose Magistrado Ponente por turno, personándose ambas partes en esta alzada. Por auto de fecha 26 de junio de 2015 fue rechazado el recibimiento a prueba, habiéndose interpuesto recurso de reposición por la parte apelante en fecha 8 de julio de 2015, dictándose auto de fecha 14 de octubre de 2015 desestimando el recurso de reposición y confirmando el auto de fecha 26 de junio de 2015; señalándose Deliberación y Votación para el día 27 de octubre de 2015.
Que en la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
En el recurso de apelación interpuesto en nombre de D. Justino se pretende que se revoque la sentencia de instancia, dictándose en su lugar otra por la que se fije el régimen de guarda y custodia compartida.
Se indica, en síntesis, que la sentencia de instancia vulnera el criterio jurisprudencial respecto de lo que se establece como una alteración sustancial de las circunstancias, en los artículos 90 y 91 del Código Civil ; que ha variado la actitud de la madre en relación con el padre, ya que antes se podían varias días y modificar en cierta medida lo establecido en el convenio, sin embargo ahora resulta imposible; que actualmente la madre toma decisiones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 14 de Septiembre de 2016
...la sentencia dictada, con fecha 29 de octubre de 2015, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 4.ª), en el rollo de apelación n.º 464/2015 , dimanante de los autos de juicio de modificación de medidas n.º 182/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Mediante diligencia de orden......