SAP Cáceres 300/2015, 19 de Octubre de 2015
| Ponente | ANTONIO MARIA GONZALEZ FLORIANO |
| ECLI | ES:APCC:2015:745 |
| Número de Recurso | 425/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 300/2015 |
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cáceres, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CACERES
SENTENCIA: 00300/2015
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de CACERES
N01250
AVD. DE LA HISPANIDAD S/N
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Tfno.: 927620309 Fax: 927620315
N.I.G. 10037 41 1 2014 0032725
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000425 /2015
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de CACERES
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000699 /2014
Recurrente: Arturo, Edemiro, Hernan, Eufrasia
Procurador: CRISTINA BRAVO DIAZ
Abogado: JORGE FALIP GARCIA
Recurrido: Edemiro, Plácido, Jose Ignacio
Procurador: MARIA VANESSA RAMIREZ-CARDENAS FERNANDEZ DE AREVAL
Abogado: OLGA MOZO GOMEZ
S E N T E N C I A NÚM.- 300/2015
Ilmos. Sres. =
PRESIDENTE: =
DON JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA =
MAGISTRADOS: =
DON ANTONIO MARÍA GONZÁLEZ FLORIANO =
DON LUIS AURELIO SANZ ACOSTA =
_____________________________________________________=
Rollo de Apelación núm.- 425/2015 =
Autos núm.- 699/2014 =
Juzgado de 1ª Instancia núm.- 2 de Cáceres = ==============================================/
En la Ciudad de Cáceres a diecinueve de Octubre de dos mil quince.
Habiendo visto ante esta Audiencia Provincial de Cáceres el Rollo de apelación al principio referenciado, dimanante de los autos de Juicio Ordinario núm.- 699/2014, del Juzgado de 1ª Instancia núm.- 2 de Cáceres, siendo parte apelante, los demandante DON Arturo, DON Edemiro, DON Hernan, y DOÑA Eufrasia
, representados en la instancia y en esta alzada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Bravo Díaz, y defendidos por el Letrado Sr. Falip García, y como parte apelada, los demandados, DON Edemiro, DON Plácido y DON Jose Ignacio, representados en la instancia y en la presente alzada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Ramírez Cárdenas Fernández de Arévalo, y defendidos por la Letrada Sra. Mozo Gómez.
Por el Juzgado de 1ª Instancia núm.- 2 de Cáceres, en los Autos núm.- 699/2014, con
fecha 2 de Junio de 2015, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
FALLO: Desestimo la petición formulada, corriendo cada parte con las costas causadas a su instancia y con la mitad de las comunes...
Con fecha 17 de Junio de 2015, se dictó Auto, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"PARTE DISPOSITIVA. Acuerdo: Estimar la petición formulada por el Procurador DOÑA VANESA RAMIREZ CARDENAS FERNANDEZ DE AREVALO en representación de la parte demandada, de aclarar la Sentencia dictada en el presente procedimiento, en el sentido indicado en el Fundamento Jurídico de esta resolución..."
Frente a la anterior resolución y por la representación de los demandantes, se interpuso del recurso de apelación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Admitida que fue la interposición del recurso por el Juzgado, de conformidad con lo establecido en el art. 461 de la L.E.C ., se emplazó a las demás partes personadas para que en el plazo de diez días presentaran ante el Juzgado escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resulte desfavorable.
Presentado escrito de oposición al recurso por la representación de la parte demandante, se remitieron los autos originales al Órgano competente, previo emplazamiento de las partes, que incoó el correspondiente de Rollo de Apelación.
Recibidos los Autos y el Rollo de Apelación en esta Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Cáceres, se procedió a turnar de ponencia; y no habiéndose propuesto prueba por ninguna de ellas, ni considerando este Tribunal necesaria la celebración de vista, se señaló para la DELIBERACIÓN Y FALLO el día 16 de Octubre de 2015, quedando los autos para dictar sentencia en el plazo que determina el art. 465 de la L.E.C .
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Vistos y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON ANTONIO MARÍA GONZÁLEZ FLORIANO .
Frente a la Sentencia de fecha 2 de Junio de 2.015, ulteriormente aclarada por Auto de
fecha 17 de Junio de 2.015, dictada por el Juzgado de Primera Instancia Número Dos de los de Cáceres en los autos de Juicio Ordinario seguidos con el número 699/2.014, conforme a la cual, con desestimación de la Demanda formulada por D. Hernan, D. Edemiro, Dª. Eufrasia y por D. Arturo contra D. Edemiro, D. Plácido y contra D. Jose Ignacio, se absuelve a los indicados demandados de las pretensiones contenidas en el Suplico de la referida Demanda, corriendo cada parte con las costas causadas a su instancia y con la mitad de las comunes, se alza la parte apelante -demandantes, D. Arturo, D. Edemiro, D. Hernan y Dª. Eufrasia - alegando, básicamente y en esencia, como único motivo del Recurso, aun cuando no se diga manera explícita en el Escrito de Interposición del mismo, error en la valoración de la prueba. En sentido inverso, la parte apelada -demandados, D. Edemiro, D. Plácido y D. Jose Ignacio - se han opuesto al Recurso de Apelación interpuesto, interesando su desestimación y la confirmación de la Sentencia recurrida.
Centrado el Recurso en los términos que, de manera sucinta, han quedado expuestos en el Fundamento Jurídico anterior y, examinadas las alegaciones que lo conforman, el único motivo en el que aquél se sustenta denuncia -como se acaba de anticipar- el supuesto error en la valoración de la prueba en el que habría incurrido el Juzgado de instancia y que habría conducido a la decisión adoptada en la Sentencia recurrida, por la que se desestima la Demanda y, por tanto, la acción de Nulidad del Testamento otorgado en peligro de muerte por D. Gervasio, ejercitada en la misma. Respecto del indicado motivo, este Tribunal viene estableciendo, de forma constante y en términos generales, que la circunstancia de que, entre las partes contendientes, existan posturas contrapuestas o contradictorias en orden a la cuestión litigiosa que, en concreto, se suscite no supone necesariamente un impedimento insuperable para que aquella cuestión pueda dirimirse con el suficiente criterio si se practican pruebas que, mediante una exégesis valorativa lógica, permitan llegar a una convicción objetivamente razonada; de manera que, si la prueba practicada en el Procedimiento se pondera por el Juez a quo de forma racional y asépticamente, sin que pugne con normas que impongan un concreto efecto para un determinado medio de prueba, llegando a una conclusión razonable y correcta, tal valoración debe mantenerse y no sustituirse por la subjetiva de quien impugna la expresada valoración. Ciertamente, con la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2.000, de 7 de Enero, la misma inmediación ostenta el Tribunal de Primera Instancia que el Tribunal de Apelación por cuanto que, a través del soporte audiovisual donde se recogen y documentan todas las actuaciones practicadas en el acto del Juicio (incluyéndose, evidentemente, la fase probatoria), el Organo Jurisdiccional de Segunda Instancia puede apreciar de viso propio no sólo el contenido de las distintas pruebas que se practiquen, sino también la actitud de quienes intervienen y la razón de ciencia o de conocer que expresan (partes, testigos o peritos) al efecto de examinar si esas pruebas se han valorado o no correctamente, mas no debe olvidarse que la actividad valorativa del Organo Jurisdiccional se configura como esencialmente objetiva, lo que no sucede con la de las partes que, por lo general y hasta con una cierta lógica, aparece con tintes parciales y subjetivos.
En realidad y, con el máximo rigor, la controversia litigiosa sustantiva a la que se contrae, en todas sus vertientes, el único motivo del Recurso constituye una problemática que afecta única y exclusivamente a la valoración de la prueba y a la aplicación de las normas sobre la carga de la prueba, extremo este último donde -con carácter general- opera el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, precepto que, en sus apartados 2 y 3, establece que corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la Demanda y de la Reconvención, e incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior; lo cual significa que corresponde a la parte actora acreditar los hechos constitutivos del derecho cuyo reconocimiento y protección invoca y, a la parte demandada, los impeditivos o extintivos del mismo, sin que deba desconocerse, por un lado, que, conforme al apartado 1 del referido precepto, si al tiempo de dictar Sentencia el Tribunal considera dudosos unos hechos relevantes para la decisión, habrá de desestimar las pretensiones del actor o del reconviniente o del demandado o reconvenido según corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones, y, por otro que, a tenor del apartado 7 del tan repetido artículo, para la aplicación de lo dispuesto en los apartados anteriores, el Tribunal deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponda a cada una de las partes del litigio.
A la luz de las consideraciones preliminares que se acaban de indicar, este Tribunal comparte la hermenéutica apreciativa desarrollada por el Juzgado de instancia en la Sentencia recurrida por cuanto que descansa en una valoración lógica y racional de las pruebas practicadas en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 6 de Junio de 2018
...la sentencia dictada, con fecha 19 de octubre de 2015, por la Audiencia Provincial de Cáceres (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 425/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 699/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Mediante diligencia de ordenación se tuviero......
-
Complejidad jurisprudencial del concepto jurídico 'peligro inminente de muerte' o in articulo mortis ante un testamento
...en cuenta como la más reciente Sentencia de la Audiencia Provincial (SAP) de Madrid 104/2021, 20 de abril de 2021 o la SAP Cáceres 300/2015, 19 de octubre de 2015. 4. ANÁLISIS JURÍDICO Y COMENTARIO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO 451/2005, 10 DE JUNIO DE 2005 PARTE DESCRIPTIVA: 4.1. HEC......