STSJ Comunidad de Madrid 704/2015, 3 de Septiembre de 2015
| Ponente | JOSE LUIS QUESADA VAREA |
| ECLI | ES:TSJM:2015:11798 |
| Número de Recurso | 621/2013 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 704/2015 |
| Fecha de Resolución | 3 de Septiembre de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Novena
C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2013/0020865
Procedimiento Ordinario 621/2013
Demandante: D. /Dña. María Purificación
PROCURADOR D. /Dña. RODRIGO PASCUAL PEÑA
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO CENTRAL
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
COMUNIDAD DE MADRID DIRECCION GENERAL DE TRIBUTOS
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
SENTENCIA No 704
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. Ramón Verón Olarte
Magistrados:
Da. Ángeles Huet de Sande
D. José Luis Quesada Varea
Dª. Sandra María González De Lara Mingo
D. Joaquín Herrero Muñoz Cobo
En la Villa de Madrid, a tres de septiembre de dos mil quince
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el recurso núm. 621/2013, interpuesto por Dª. María Purificación, representada por el Procurador D. Rodrigo Pascual Peña, contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) de fecha 13 de junio de 2013, desestimatoria del recurso de alzada formulado contra la resolución del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Madrid de fecha 22 de diciembre de 2010 dictada en las reclamaciones NUM000 y NUM001 sobre impuesto de sucesiones y donaciones; siendo parte el Abogado del Estado y el Letrado de la Comunidad de Madrid.
Previos los oportunos trámites, el Procurador D. Rodrigo Pascual Peña, en representación de la parte recurrente, formalizó la demanda mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó pertinentes, solicitó se dictara sentencia «que anule la resolución recurrida y consiguientemente las liquidaciones objeto del mismo, por los motivos expuestos, y con todo lo demás que proceda en Derecho».
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras exponer asimismo los hechos y fundamentos de Derecho que consideró oportunos, solicitó la desestimación del recurso.
El Letrado de la Comunidad de Madrid contestó de igual modo a la demanda solicitando la desestimación del recurso interpuesto.
No estimando necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el trámite de conclusiones escritas.
Se señaló para votación y fallo el 11 de junio de 2015, en que tuvo lugar.
En la tramitación del proceso se han observado las prescripciones legales esenciales.
Es ponente el Magistrado D. José Luis Quesada Varea.
Muy sintéticamente, los hechos que desembocan en el presente recurso son los siguientes:
En fecha 24 de junio de 2004, Dª. Milagrosa, representada por D. Obdulio, vendió por el precio de
1.340.100 euros un inmueble a los hijos del último Dª. Constanza, Dª. María Purificación y D. Ovidio, que lo adquirieron por iguales partes. El pago del precio se instrumentó en 180 pagarés de 7.445 euros con vencimiento mensual a partir del 24 de julio de 2004, 60 de los cuales fueron librados por cada comprador
El 29 de julio de 2005 la vendedora suscribió un documento en que hizo constar haber recibido la totalidad del precio, por lo que no tenía nada que reclamar a los compradores.
No obstante, tras las comprobaciones de la inspección de tributos, resultó que la única cantidad abonada por los adquirentes a la vendedora fue de 220.935,33 euros, de los que 76.345,11 fueron pagados por la actual recurrente, Dª. María Purificación .
En tales circunstancias, la Administración tributaria consideró que la diferencia entre el precio convenido y la suma efectivamente pagada por la demandante, diferencia que ascendía a 370.354,89 euros, había sido condonada por la transmitente, por lo que practicó la oportuna liquidación por el impuesto de donaciones, cuya cuota, junto a los intereses de demora, sumó 174.846,22 euros. Asimismo fue incoado un procedimiento sancionador por la infracción consistente en dejar de ingresar en el plazo establecido reglamentariamente la cuota correspondiente a dicho tributo, que concluyó con la imposición de una sanción a Dª. María Purificación de 110.057,74 euros.
Una vez desestimada la reclamación económico-administrativa contra la liquidación y la sanción, acude a esta Sala la expresada contribuyente alegando tres argumentos impugnatorios: la improcedencia de liquidar por la Administración el impuesto de donaciones con fundamento en el documento privado firmado por la vendedora, pues este no cumple los requisitos de una condonación y la liquidación precisaba, en todo caso, declarar simulada la compraventa para liquidar por dicho tributo; la falta de consideración por la Administración tributaria del criterio de la jurisdicción penal sobre la naturaleza simulada de la compraventa, y, por último, la inexistencia de hecho imponible del impuesto de donaciones.
No podemos omitir que la postura de la recurrente aparenta ser un tanto paradójica por fundar esencialmente la demanda en la simulación contractual, cuando la Administración tributaria se ha limitado a considerar la existencia de un contrato de compraventa con una posterior condonación parcial del precio, interpretación en principio más favorable para la actora. Aun así, el argumento...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 607/2017, 5 de Abril de 2017
...lo Contencioso Administrativo, Sección Novena, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso contencioso administrativo número 621/2013 , relativo al Impuesto sobre Donaciones, habiendo sido partes recurridas la Administración General del Estado, representada y dirigida por el A......