STSJ Cataluña 388/2015, 22 de Junio de 2015
| Ponente | EDUARDO PARICIO RALLO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2015:7873 |
| Número de Recurso | 38/2013 |
| Procedimiento | RECURSO ORDINARIO (LEY 1998) |
| Número de Resolución | 388/2015 |
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA
SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
SECCIÓ CINQUENA
Recurs núm. 38/2013
SENTÈNCIA Núm. 388/2015
Il·lms. Srs.:
President
Sr. Alberto Andrés Pereira
Magistrats
Sr. José Manuel de Soler Bigas
Sra. Ana Rubira Moreno
Sr. Eduard Paricio Rallo
A la Ciutat de Barcelona, a 22 de juny de 2015
LA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA (SECCIÓ CINQUENA), ha pronunciat la següent SENTÈNCIA en el recurs contenciós administratiu núm. 38/2013, interposat per AIGÜES DE CATALUNYA, LTD, representada pel procurador Sr. ANGEL JOANIQUET IBARZ i dirigida pel lletrat Sr. JUAN ALFONSO SANTAMARÍA PASTOR, contra la SOCIEDAD GENERAL DE AGUAS DE BARCELONA, S.A., representada pel procurador Sr. IGNACIO LÓPEZ CHOCARRO i dirigida pel lletrat Sr. SANTIAGO MUÑOZ MACHADO.
Ha estat ponent el Magistrat Il·lm. Sr. Eduard Paricio Rallo, que expressa el parer de la Sala.
ANTECEDENTS
En data 23 de gener de 2013 la representació d' AIGÜES DE CATALUNYA, LTD va presentar en la secretaria d'aquesta Sala escrit d'interposició del present recurs, adreçat contra la resolució núm. 1/2013 dictada per l'Òrgan Administratiu de Recursos Contractuals de Catalunya, de data 2 de gener de 2013. L'anterior resolució va estimar el recurs interposat per la Societat General d'Aigües de Barcelona, S.A. contra la resolució del Departament de Territori i Sostenibilitat de la Generalitat de Catalunya, dictada el 6 de novembre de 2012, d'adjudicació del contracte de gestió del servei de submistrament d'aigua en alta Ter-Llobregat.
En data 10 de desembre de 2013 l'actora va presentar escrit de demanda mitjançant el qual va demanar sentència que anul·li la resolució impugnada, i confirmi la validesa i eficàcia de l'adjudicació del contracte impugnat, amb imposició de les costes a la demandada.
Hom fonamenta el recurs en els següents motius:
A/ Determinades infraccions procedimentals comeses per l'Òrgan administratiu de recursos contractuals, com ara el fet que la seva intervenció s'ha de limitar a anul·lar la resolució impugnada, sense incloure en la part dispositiva la raó d'aquesta decisió, de forma que haurà de ser l'òrgan de contractació qui hagi de dictar resolució excloent al contractista si és el cas; el fet que l'OARCC va recavar un informe pericial sense comunicar-ho a les parts, resultant que la petició va ser contestada informalment, sense identificar l'autor; i el fet que l'OARCC va suspendre el procediment en data 30 de novembre de 2012 als efectes que el recurrent pogués informar-se a la vista que l'òrgan de contractació li va concedir i, en tot cas, hom va infringir el termini de resolució;
B/ El pla d'obres inclòs a l'annex 9 era indicatiu, de forma que la única vinculació del mateix es referia al fet que les obres havien d'executar-se en el termini màxim dels 10 primers anys. Així es desprèn de les clàusules administratives núm. 3, 10 i 35, i també dels aclariments efectuats per l'òrgan de contractació;
C/ Que, o bé l'OARCC va considerar erròniament que les ofertes infringien el límit màxim de 10 anys, o bé va considerar que la vinculació es referia a les diferents obres, amb infracció en aquest darrer cas del plec de clàusules administratives, essent així que totes dos ofertes van interpretar igualment que el termini era flexible;
D/ El plec de clàusules administratives atribuiex a l'ACA la facultat d'aprovar els projectes d'obres i també la potestat de no executar o modificar alguna de les obres, circumstàncies que posen de manifest que la programació era orientativa; i
E/ El fet que, si els terminis de les obres fossin vinculants, les ofertes serien pràcticament iguals.
Per la seva part, la representació de la societat demandada va formular contestació a la demanda en què, d'acord amb els fets i fonaments al·legats, va demanar la desestimació d'aquest recurs i la confirmació de la resolució núm. 1/2013 de l'Organisme administratiu de recursos contractuals que ha estat impugnada, declarant en tot cas la nul·litat de la resolució d'adjudicació de data 6 de novembre de 2012.
Atesa la naturalesa de les qüestions plantejades a la contestació a la demanda i per tal d'evitar la indefensió de l'actora, se li va atorgar un tràmit per complementar l'escrit de demanda, el que va fer mitjançant escrit en el que va demanar la inadmissió dels nous fets controvertits de l'escrit de contestació i dels informes aportats o, subsidiàriament, se'ls tingui per contestats.
L'actora va efectuar en aquest sentit les següents al·legacions:
A/ L'objecte del procés queda constituït exclusivament per la resolució de l'OARCC impugnada i l'argumentació d'aquesta resolució, sense que es puguin introduir altres arguments ni tampoc una pretensió referida a l'acte d'adjudicació;
B/ La única interpretació plausible sobre l'ordre i seqüència de les obres seria la que afectaria a determinades obres interdependents entre sí, ordre que respecta la proposició de la recurrent. Una interpretació, aquesta, efectuada per l'Administració, amb la prevalença que cal atribuir als informes emesos per funcionaris públics;
C/ La tarifa mitja del servei no queda afectada per la periodificació de les obres atès que la licitació es limita a considerar la tarifa del primer any, essent així que la repercussió de les obres es produeix sempre l'any següent;
D/ No es pot acceptar una situació d'indefensió de la demandada si ha pogut accedir a la totalitat de la informació;
E/ L'augment de tarifa aprovat per a l'any 2013 ha estat correcte d'acord amb l'informe aportat, en el ben entès que el suposat excés tampoc no qüestionaria la viabilitat econòmica de l'oferta adjudicatària;
F/ L'oferta de l'actora assumeix el risc de morositat, doncs es limita a manifestar que els impagaments es provisionaran als estats comptables, no havent inclòs aquest factor en el càlcul del tarifa mitja oferta;
G/ L'actora respecta el principi de risc i ventura des del moment que els projectes d'obra han de ser aprovats per l'Administració, que controlarà que hom respecti la baixa compromesa;
H/ L'oferta respecta també el risc de disponibilitat des del moment que l'estudi durant tres anys del comportament de les variables no és més que una proposta;
I/ Pel que fa al risc de demanda, l'oferta no fa mes que assenyalar la importància de l'estructura actual de les tarifes, sense qüestionar la possibilitat de modificar-la;
J/ Respecte el finançament de les inversions amb recursos aliens, l'oferta es limita a proposar un índex neutre als efectes de la tarifa, independentment del sistema de finançament de l'adjudicatària; K/ L'oferta de l'actora no infravalora costos d'explotació, sense que en aquest punt es pugui utilitzar l'oferta de la demandada com a paràmetre de referència, i sí en canvi els resultats obtinguts durant el primer any d'explotació, resultats que son prou positius;
L/ No s'ha produït cap modificació de la tarifa de referència;
M/ Tampoc no s'ha vulnerat la prohibició de subcontractar, sinó que senzillament s'ha aplicat la possibilitat prevista a la clàusula administrativa 18.6.
Mitjançant resolució de data 11 de febrer de 2014 es va fixar la quantia d'aquest procés com indeterminada. Acte seguit, es va admetre i practicar la prova proposada per actora i demandada amb el resultat que consta als actes. Posteriorment, les parts van formular conclusions tot ratificant llurs respectives pretensions.
Finalment, es va assenyalar dia i hora per a la votació i resolució, diligència que va tenir lloc en la data fixada.
FONAMENTS DE DRET
La representació de la societat recurrent planteja la inadmissió dels nous fets controvertits a l'escrit de contestació i als informes aportats.
La demandada limita la seva pretensió a la desestimació del recurs, la confirmació de l'acte impugnat i específicament la seva manifestació pel que fa a la nul·litat de la resolució inclou d'adjudicació del contracte. Una pretensió perfectament coherent amb la seva posició processal de demandada, per be que pròpiament no correspon incloure el motiu del recurs en la pretensió.
Certament la demandada formula en aquest procés alguns motius de nul·litat de la resolució d'adjudicació que van més enllà dels considerats per la resolució de l'OARCC impugnada, però no deixen de ser motius de defensa de la resolució.
Cal recordar que l'objecte del procés no és l'acte administratiu; l'acte impugnat tan sols és un requeriment de l'acció. L'objecte del recurs és la pretensió que hom formula, així ho disposa l' article 1 de la Llei jurisdiccional . En el camp de les pretensions, la demandada queda limitada a la defensa de la resolució impugnada, però això no exclou que pugui aportar els motius que consideri oportuns. En aquest sentit, l' article 33 de la Llei jurisdiccional constreny la sentència a les pretensions i els motius al·legats per l'actora però també els que fonamentin l'oposició, de forma que l'actora no te el monopoli del debat processal ni pot limitar els motius. En la mateixa direcció, l'article 56 atribueix a les parts una llibertat d'aportació de motius més enllà dels que haguessin estat plantejats en via administrativa, una llibertat que es formula tant a favor de l'actora com a favor de la demandada.
Però és que en el cas que ens ocupa els motius aportats per la demandada no son nous sinó que es van formular ja en via administrativa. Una altra cosa és que la resolució impugnada no els abordés, però aquesta circumstància no és imputable a la demandada, ni s'ha de veure perjudicada.
Hem de reiterar ara l'anterior argumentació, remarcant alhora que la mecànica del recurs especial en matèria de contractació pot generar situacions atípiques en el subsegüent procés jurisdiccional quan, com succeeix en aquest cas, un dels licitadors planteja el recurs en base a diversos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 276/2018, 21 de Febrero de 2018
...2015 dictada por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en el recurso 38/2013 . Han comparecido ambas partes recurrentes también como partes Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jose Luis Requero Ibañez. ANTECEDENTES DE HECHO ......