SAP Ciudad Real 228/2015, 2 de Octubre de 2015
| Ponente | LUIS CASERO LINARES |
| ECLI | ES:APCR:2015:894 |
| Número de Recurso | 203/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 228/2015 |
| Fecha de Resolución | 2 de Octubre de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Ciudad Real, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CIUDAD REAL
SENTENCIA: 00228/2015
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
CIUDAD REAL
Sección 1ª
Rollo de Apelación Civil: 203/15
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 370/14
Juzgado: PRIMERA INSTANCIA CIUDAD REAL, 7
SENTENCIA Nº 228
Iltmos. Sres.
Presidenta:
Dª MARIA JESUS ALARCON BARCOS
Magistrados:
D. LUIS CASERO LINARES
Dª MARIA PILAR ASTRAY CHACON
CIUDAD REAL, a dos de octubre de dos mil quince.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001, de la Audiencia Provincial de CIUDAD REAL, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000370 /2014, procedentes del JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.7 de CIUDAD REAL, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000203 /2015, en los que aparece como parte apelante, COMUNIDAD DE PROPIETARIOS CALLE000 NUM000, representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. EVA MARIA SANTOS ALVAREZ, asistido por el Letrado D. LUIS FERNANDO LEOON LEON, y como parte apelada, Benigno, representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. ANA MARIA DEL PRADO PEREZ AYUSO, asistido por el Letrado D. JOAQUIN ESPI NO SA LLAMAS, sobre procedimiento ordinario, siendo el Magistrado/a Ponente el/la Ilmo. D.LUIS CASERO LINARES.
Por el Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº7 de Ciudad Real se dictó sentencia en los referidos autos, de fecha 16 de febrero de 2015 cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: "Que estimando la demanda presentada por la procuradora Sra. Pérez Ayuso en nombre de Benigno contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000, NUM000 de esta ciudad, condeno a la parte demandada a realizar todas las obras necesarias para reparar la cubierta del edificio y los daños a los inmuebles propiedad del demandante, conforme a lo señalado por el arquitecto Sr. Rogelio, valoradas en 40.509,71 euros; a pagar al actor los daños y perjuicios que pudieran derivarse del desalojo de los inmuebles durante la realización de las obras, a determinar en ejecución de sentencia conforme al artículo 712 y siguientes de la L.E.C .; con imposición de costas".
Notificada la sentencia a las partes, se interpuesto contra la misma recurso de apelación en tiempo y forma por la parte demandada, admitiéndose el recurso y dándole el trámite correspondiente, las partes hicieron las alegaciones que estimaron conveniente en apoyo de sus respectivos intereses, elevándose los autos a la Audiencia y correspondiendo a esta Sección por turno de reparto, se formó el correspondiente rollo y se turnó Ponencia, señalándose día para la votación y fallo del recurso.
En la tramitación de esta apelación se han observado las prescripciones legales.
Por la parte demandada se presenta recurso de apelación frente a la sentencia que estima íntegramente la demanda alegando error en la valoración de la prueba e infracción de norma legal por error de aplicación del art. 22 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Por la parte demandante se solicita la confirmación de la sentencia.
La demanda tiene como pretensión el que por la Comunidad demandada se realicen todas las obras necesarias para reparar la cubierta del local comercial del demandante según el informe del arquitecto D. Rogelio, valoradas en 40.509,71 #, y a abonar los daños y perjuicios derivados de esa obra.
El mencionado local comercial, denominado "de la derecha", parte de la fachada del edificio y se adentra de forma prácticamente perpendicular hasta llegar a la zona trasera del edificio la cual ocupa totalmente, de tal forma que tiene como techo, en ese primer tramo perpendicular, el propio edificio y en la zona trasera una cubierta de Uralita que es donde se localizan principalmente los daños, dada la antigüedad de esa cubierta.
Lógicamente no se discute la configuración del local ni tampoco la existencia de daños, sino que la principal cuestión controvertida es a quien le corresponde su reparación y, en su caso, la forma en la que ésta ha de llevarse a cabo. En definitiva, lo primero que debe decidirse es la naturaleza común o privativa de esa cubierta a reparar, pues el demandante entiende que estamos ante un elemento común del edificio, correspondiendo a la Comunidad su reparación, mientras que ésta entiende que es un elemento privativo.
El Juez a quo entiende que estamos ante un elemento común atendiendo a lo señalado en el art. 396 del Código Civil y a determinados actos de la Comunidad relacionados con reparaciones en esa cubierta que entiende como actos propios de la misma.
Como se ha dicho la pretensión de la parte pasa por la determinación de la naturaleza de la cubierta a reparar, distinguiendo claramente aquella parte del local que transcurre por el edificio, de aquella otra que estando en la parte posterior del edificio tiene una techumbre propia conformada por un tejado de Uralita. Sólo en esta segunda parte se plantea el problema de la determinación de la naturaleza de la cubierta, pues con relación a la primera no cabe duda que estamos ante elementos comunes del edificio, cuestión no discutida por las partes.
Como muy bien se señala en el recurso esta cuestión ya fue analizada en cierta forma en la sentencia de 9 de julio de 1982, del Juzgado nº 2 de esta Capital (procedimiento de mayor cuantía nº 279/81), cuando resolvió, además de una acción de daños y perjuicios, una acción declarativa del dominio que implicaba la reivindicación del terreno en el que está...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 18 de Abril de 2018
...la sentencia dictada, con fecha 2 de octubre de 2015, por la Audiencia Provincial de Ciudad Real (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 203/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 370/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Ciudad Mediante diligencia de ordenación ......