SAP Cádiz 152/2015, 6 de Julio de 2015
| Ponente | CONCEPCION CARRANZA HERRERA |
| ECLI | ES:APCA:2015:776 |
| Número de Recurso | 442/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 152/2015 |
| Fecha de Resolución | 6 de Julio de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE CADIZ
SECCION SEGUNDA
S E N T E N C I A Nº 152
Ilustrísimos Señores:
PRESIDENTE
José Carlos Ruiz de Velasco Linares
MAGISTRADOS
Antonio Marín Fernández
Concepción Carranza Herrera
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 2 DE SANLÚCAR DE BARRAMEDA
JUICIO ORDINARIO Nº 903/2011
ROLLO DE SALA Nº 442/2014
En Cádiz, a 6 de julio de 2015.
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Cádiz, integrada por los Ilmos. Srs. reseñados al margen, ha visto el Rollo de apelación de la referencia, formado para ver y fallar la formulada contra la sentencia dictada por el citado Juzgado de Primera Instancia y en el Juicio que se ha dicho.
En concepto de apelante ha comparecidoDON Santiago, representadopor elProcurador Sr. López Ibáñez, quien lo hizo bajo la dirección jurídica del Letrado Sr. Romero Fernández.
Como parte apelada hancomparecido SEGUROS PELAYO y DON Carlos, representadospor el procurador Sr. Olmedo Gómez y asistidospor el letrado Sr. de Casas y de la Fuente.
Ha sido Ponente la Magistrada Sra. Concepción Carranza Herrera, conforme al turno establecido.
Formulado recurso de apelación ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Sanlúcar de Barramedapor la parte antes citada contra la sentencia dictada el día 20/01/2014 en el procedimiento civil nº 903/2011, se sustanció el mismo en legal forma. La parte apelante formalizó su recurso en los términos previsto en Ley de Enjuiciamiento Civil y la apelada, por su parte, se opuso instando la confirmación de la resolución recurrida o en su defecto apreciando concurrencia de culpas y reduciendo el importe de la indemnización reclamada, remitiéndose seguidamente los autos a esta Audiencia para la resolución de la apelación.
Una vez recibidas las actuaciones en la Audiencia Provincial, se turnaron a esta Sección, acordándose la formación del oportuno Rollo para conocer del recurso y la designación de Ponente. Reunida la Sala al efecto, quedó votada la sentencia acordándose el Fallo que se expresará.
La cuestión que se plantea en este recurso trae causa de los hechos que ocurrieron el día 28/07/2010 en la localidad de Trebujena, consistente en el atropello por parte del vehículo matrícula XI-....-XS, conducido por el demandado Don Carlos, al menor Marcelino, de seis años de edad, que cruzaba desde la acera de la izquierda hacia la Plaza Antonio Cañadas, a resultas de lo cual sufrió traumatismo facial, traumatismo maxilar superior con pérdida de incisivos centrales y afectación de incisivos centrales permanentes, reclamándose por su padre en su representación la cantidad de 7.166'48 euros por 118 días invertidos en la curación, diez de ellos impeditivos y tres puntos de secuelas.
La sentencia de instancia desestima la demanda por apreciar culpa exclusiva de la víctima.
El recurso se formula por errónea valoración de la pruebapor estimar que no está acreditada la culpa exclusiva de la víctima o existir en su caso, concurrencia de culpas.
La parte demandada solicita la confirmación de la sentencia de instancia y en su defecto que se aprecie concurrencia de culpas y se valore la curación de las lesiones y secuelas conforme al dictamen médico acompañado a su escrito de contestación.
El artículo 1º del Texto Refundido de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, establece que "El conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción de estos, de los daños causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación", habiendo señalado la jurisprudencia, de la que se hace eco la Sentencia del Tribunal Supremo de diez de septiembre de dos mil doce, apoyándose en la anterior de veintiocho de marzo de dos mil diez, y concretada por la posterior de cuatro de febrero de dos mil trece, que en todos los supuestos de accidentes automovilísticos sin excepción, el criterio de imputación de responsabilidad por daños se funda en el principio objetivo de creación de un riesgo derivado de la conducción, por virtud del cual, si se acredita que tuvo lugar un accidente por tal motivo, se han de indemnizar por el conductor demandado los daños personales y materiales ocasionados, siendo distintas las causas de exclusión de responsabilidad según se trate de daños personales o materiales, y siempre que no sea posible determinar la culpa en la producción del resultado dañoso.
Respecto de los daños personales, sólo se excluirá la imputación de responsabilidad del demandado cuando quede acreditado que el accidente tuvo lugar debido a la culpa exclusiva de la víctima, demandante, o a una fuerza mayor...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cuenca 165/2015, 13 de Octubre de 2015
...Tribunal Supremo, como no podía ser de otro modo, y así, por ejemplo, la Audiencia Provincial de Cádiz, Sección 2ª, en Sentencia de 06.07.2015, recurso 442/2014, (cuyo criterio comparto), indica que: artículo 1902 CC en su interpretación evolutiva de inversión del "onus probandi"-, se le ex......
-
SAP Baleares 132/2018, 22 de Marzo de 2018
...lo que el choque no fue frontal. Dos situaciones similares se presentan en la SAP de Las Palmas de 24 de abril de 2015 y en la SAP de Cádiz de 6 de julio de 2015 . La primera de las sentencias mencionadas establece que: "En tal sentido, si se tiene en cuenta que la casa desde la que saliero......