STSJ Cataluña 604/2015, 29 de Mayo de 2015
| Ponente | MARIA PILAR GALINDO MORELL |
| ECLI | ES:TSJCAT:2015:7365 |
| Número de Recurso | 1508/2011 |
| Procedimiento | RECURSO ORDINARIO (LEY 1998) |
| Número de Resolución | 604/2015 |
| Fecha de Resolución | 29 de Mayo de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
RECURSO ORDINARIO (LEY 1998) 1508/2011
Partes: DEPARTAMENT DE PRESIDÈNCIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA C/ T.E.A.R.C. y Damaso
S E N T E N C I A Nº 604
Ilmos. Sres.:
MAGISTRADOS
D. RAMON GOMIS MASQUÉ
D.ª PILAR GALINDO MORELL
D. JOSÉ LUIS GÓMEZ RUIZ
En la ciudad de Barcelona, a veintinueve de mayo de dos mil quince .
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN PRIMERA), constituida para la resolución de este recurso, ha pronunciado en el nombre del Rey, la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo nº 1508/2011, interpuesto por DEPARTAMENT DE PRESIDÈNCIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, representado por L'ADVOCAT DE LA GENERALITAT, contra T.E.A.R.C. y Damaso, representados por el ABOGADO DEL ESTADO y la PROCURADORA Dª ARACELI GARCÍA GÓMEZ respectivamente.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. PILAR GALINDO MORELL, quien expresa el parecer de la SALA.
Por L'ADVOCAT DE LA GENERALITAT, actuando en nombre y representación de la parte actora, se interpuso recurso contencioso administrativo contra la resolución que se cita en el Fundamento de Derecho Primero.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
Continuando el proceso su curso por los trámites que aparecen en autos, se señaló día y hora para la votación y fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada. CUARTO: En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Se impugna en el presente recurso contencioso administrativo la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), de fecha 20 de julio de 2011, estimatoria de la reclamación económico-administrativa número NUM000 interpuesta contra el acuerdo dictado contra el acuerdo por el que el Departamento de Economía y Finanzas de la Generalitat de Cataluña practicó la liquidación por el concepto del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (ISD) y cuantía de 38.113,25 # .
La resolución del TEARC estima dicha reclamación por haberse producido la caducidad del procedimiento de comprobación de valores, anulando el acuerdo impugnado y reconociendo, en su caso, el derecho a la devolución de las cantidades indebidamente ingresadas así como sus correspondientes intereses.
En el presente caso, no existe controversia en torno a la caducidad del procedimiento de comprobación de valores, si bien la Generalitat de Cataluña impugna dicha resolución sin combatir la reseñada caducidad ni la consiguiente anulación de la liquidación que, por tanto, considera ajustadas a derecho y no son objeto de disputa.
Ahora bien, convierte en objeto del presente recurso las manifestaciones recogidas en el fundamento quinto de la resolución en donde el TEARC, tras apreciar la caducidad del procedimiento de comprobación de valores, añade la siguiente consideración: « sin que la interposición de la presente reclamación tenga carácter interruptivo de la prescripción de conformidad con el criterio sentado por Resolución del Tribunal EconómicoAdministrativo Central de fecha 26 de octubre de 2010 », transcribiendo, seguidamente, parte de su contenido.
El abogado del Estado alega en su escrito de contestación a la demanda la existencia de desviación procesal toda vez que, como se ha expuesto, el TEARC no declara prescrito el derecho de la Generalitat para determinar la deuda tributaria mediante la pertinente liquidación ni tampoco anula el acto impugnado por dicho motivo, sino por la caducidad del procedimiento. En este sentido, se sostiene que tal reseña o comentario es obiter dicta, en términos admonitorios hacia los órganos de gestión para que tengan en cuenta que la reclamación que se resuelve no ha tenido efecto interruptivo de la prescripción. Por tanto, la resolución del TEARC debe ser confirmada, constituyendo el alegato de prescripción, el único de la demanda, un supuesto de desviación procesal.
Al respecto de la desviación procesal, ya nos hemos pronunciado en sentido contrario en nuestra Sentencia número 57/2015, de 20 de enero, en la que dijimos:
TERCERO: Planteado el debate dialéctico en los términos sucintamente expuestos, hemos de señalar en primer lugar que la Sala no aprecia la existencia de la alegada desviación procesal. De conformidad con el artículo 66.1 del Reglamento general de desarrollo de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa, aprobado por el Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, los actos resolutorios de los procedimientos de revisión serán ejecutados en sus propios términos. Cierto es que la resolución del TEARC no se pronuncia sobre si la acción para liquidar ha prescrito o no y que el pronunciamiento que se combate por la Administración actora no se lleva a la parte dispositiva, pero también lo es que la parte dispositiva debe integrase con el resto del contenido de la resolución, en la que se aprecia la caducidad del procedimiento de gestión y en la que como consecuencia o efecto de haberse excedido el plazo máximo de duración se establece la nulidad de la liquidación, el derecho a la devolución de los ingresos indebidos y que la interposición de la reclamación no tiene carácter interruptivo de la prescripción. Este último pronunciamiento, que la actora estima perjudicial y disconforme a Derecho, excede de un simple declaración obiter dicta, siendo un término de la resolución que habría de cumplirse en su ejecución, por lo que el recurso no carece de objeto, siendo el presente recurso cauce procesal adecuado para combatirlo.
Descartado el óbice procesal, la controversia es estrictamente jurídica y consiste en determinar si, caducado un procedimiento de gestión de los tributos, en el que la caducidad no se declaró de oficio por la Oficina gestora sino que fue apreciada por el TEARC, tal reclamación económico-administrativa tiene o no virtualidad interruptiva del plazo de prescripción del derecho de la Administración a determinar la deuda tributaria.
Sobre esta cuestión nos hemos pronunciado recientemente en nuestra Sentencia número 576/2015, de 26 de mayo, que recoge el parecer mayoritario de la Sala frente al que se ha formulado voto particular por esta Ponente y por la Iltma. Sra. Rufz Rey, al que me remito expresamente, sin perjuicio de transcribir y asumir, por razones de seguridad jurídica, unidad de criterio y coherencia, la esencia de los fundamentos recogidos en dicha Sentencia, en la que se concluye que la reclamación económico-administrativa sí tiene virtualidad para interrumpir la prescripción.
Tal como se recoge en su Fundamento Séptimo:
« La Ley General Tributaria, al prever en su artículo 68.1 que el plazo de prescripción del derecho de la Administración a determinar la deuda tributaria se interrumpe por cualquier acción de la Administración tributaria realizada con conocimiento formal del obligado tributario conducente al reconocimiento, regularización, comprobación, inspección, aseguramiento y liquidación de todos o parte de los elementos de la obligación tributaria que proceda [párrafo a)] y por la interposición de reclamaciones o recursos de cualquier clase, por las actuaciones realizadas con conocimiento formal del obligado tributario en el curso de dichas reclamaciones o recursos [párrafo b)], no hace ningún distingo en cuanto al grado de invalidez de la actuación administrativa a que se refiere el párrafo a), ni de la que constituye el objeto de las reclamaciones o recursos a que se refiere el párrafo b).
En primer lugar, hemos de convenir en que el reconocimiento de efecto interruptivo a la interposición de reclamaciones y recursos de cualquier clase del artículo 68.1.a) de la Ley General Tributaria no puede interpretarse en términos simplemente literales. La interpretación sistemática de tal precepto conduce, sin forzamiento alguno, a considerar que tanto los actos nulos de pleno derecho como los recursos o reclamaciones contra los mismos no interrumpen la prescripción. En efecto, las causas de nulidad de pleno derecho en el ámbito tributario se recogen en el artículo 217 LGT, y cuando dicho precepto emplea el término "nulidad de pleno derecho", lo hace en sentido técnico ( artículo 12.2 LGT ). En tal sentido, la nulidad de pleno derecho o radical se equipara a la inexistencia total. El acto nulo de pleno derecho es expulsado del ordenamiento como si no hubiera existido. Por tanto, el artículo 68 no precisaba distinguir entre actos nulos de pleno derecho y otras actuaciones administrativas no afectadas por vicios de tal naturaleza, pues deriva sin dificultad que lo que jurídicamente se ha de considerar como si nunca hubiera existido no puede interrumpir la prescripción, y tampoco las reclamaciones o recursos contra algo totalmente inexistente pueden hacerlo.
Entendemos que no ocurre lo mismo cuando se trata de procedimientos caducados. El término caducidad es empleado por el artículo 104 también en sentido técnico. No se trata de la prescripción del derecho, ni de la caducidad de la acción, sino de la caducidad del procedimiento o perención. Esta caducidad para nada afecta al derecho (que es lo que prescribe). Así lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1733/2016, 12 de Julio de 2016
...de 2015, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en el recurso 1508/2011 , promovido por la Generalidad de Cataluña frente a la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña que estimó la re......