SAP Madrid 642/2015, 27 de Julio de 2015
| Ponente | ROSA MARIA QUINTANA SAN MARTIN |
| ECLI | ES:APM:2015:10766 |
| Número de Recurso | 1196/2015 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 642/2015 |
| Fecha de Resolución | 27 de Julio de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 30ª |
Sección nº 30 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ de Santiago de Compostela, 96, Planta 12 - 28035
Teléfono: 914934388,914934386
Fax: 914934390
GRUPO 3
37051540
N.I.G.: 28.079.00.1-2015/0021717
251658240
Apelación Sentencias Procedimiento Abreviado 1196/2015 M-15
Origen :Juzgado de lo Penal nº 04 de Getafe
Procedimiento Abreviado 39/2015
Apelante: D./Dña. Segundo y D./Dña. Alexander
Procurador D./Dña. ALICIA PORTA CAMPBELL y Procurador D./Dña. PALOMA GUTIERREZ PARIS
Letrado D./Dña. JUAN CARLOS RUBIO MAYORAL y Letrado D./Dña. JOSE ANTONIO VEGA DIAZ
Apelado: D./Dña. MINISTERIO FISCAL AUDIENCIA PROVINCIAL RAA 1196/2015
SECCIÓN TREINTA P. Abreviado 39/2015
Jdo. Penal 4 GETAFE
S E N T E N C I A núm. 642/2015
Magistrados:
Mª del Pilar OLIVÁN LACASTA
Rosa Mª QUINTANA SAN MARTÍN (ponente)
Ignacio José FERNÁNDEZ SOTO
En Madrid, a veintisiete de julio de dos mil quince.
Este Tribunal ha deliberado sobre el recurso de apelación interpuesto por las representaciones procesales de Segundo y de Alexander contra la sentencia dictada por la Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal nº 4 de Getafe, el 15 de mayo de 2015 en la causa arriba referenciada.
El apelante Segundo estuvo asistido de abogado, en la persona de D. Juan Carlos Rubio Mayoral.
El apelante Alexander estuvo asistido de abogado, en la persona de d. José Antonio Vega Díaz. ANTECEDENTES PROCESALES
I . El relato de hechos probados de la sentencia apelada dice así: "Se declara probado que el día 29 de julio de 2014, alrededor de las 01:00 horas, los acusados Segundo y Alexander, actuando de mutuo acuerdo y con ánimo de obtener un enriquecimiento ilícito, tres tomar unas cervezas en un bar, con Indalecio
, se dirigieron al domicilio de éste sito en la CALLE000 Nº NUM000 de Parla, lugar al que llegó Indalecio en un taxi, y cuando se bajó del mismo sin percatarse que se encontraban en el lugar, los acusados, cuando se disponía a entrar en el portal, le abordaron y mientras Segundo le agarró fuertemente del cuello, Alexander le registraba los bolsillos, apoderándose de la cartera que guardaba en el pantalón, conteniendo treinta euros, una tarjeta de crédito de la entidad Caja Madrid y el DNI, huyendo a continuación. El DNI de la víctima, apareció al día siguiente en la entrada del portal, encontrándolo Margarita, responsable de la limpieza del portal. El perjudicado no sufrió lesiones por estos hechos y no reclama indemnización por el dinero sustraído.
Ambos acusados se encuentran privados de libertad por estos hechos desde el 29 de julio de 2014.
El acusado Alexander ha sido ejecutoriamente condenado por Sentencia firme de 16-09-2007 dictada por el Juzgado de lo Penal Nª 1 de Getafe como autor de un delito de robo con violencia o intimidación a la pena de 3 años y 6 meses de prisión, por Sentencia firme de 02-12-2010 dictada por el Juzgado de lo Penal Nª 1 de Getafe por la comisión de un delito de robo con violencia o intimidación a la pena de 31 meses de prisión, y por Sentencia firme de 27-05-2014 dictada por el Juzgado de lo Penal nº 5 de Getafe por la comisión de un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de 4 meses de prisión, sustituida por cuatro meses de trabajos en beneficio de la comunidad el 27-05-2014, por lo que concurre en el acusado la agravante de reincidencia".
La resolución impugnada contiene el siguiente fallo:
"CONDENO A Alexander como autor penalmente responsable de UN DELITO DE ROBO CONVIOLENCIA E INTIMIDACION previsto y penado en los arts. 237 y 242.1 del Código Penal, a la pena de TRES AÑOS Y OCHO MESES DE PRISIÓN, CON INHABILITACION ESPECIAL DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA. Abónese para el cumplimiento de la pena de prisión, el tiempo de privación de libertad sufrido por esta causa, salvo eventual abono previo en otras responsabilidades.
CONDENO A Segundo como autor penalmente responsable de UN DELITO DE ROBO CON VIOLENCIA E INTIMIDACION previsto y penado en los arts. 237 y 242.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de DOS AÑOS Y CUATRO MESES DE PRISIÓN, CON INHABILITACION ESPECIAL DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA. Abónese para el cumplimiento de la pena de prisión, el tiempo de privación de libertad sufrido por esta causa, salvo eventual abono previo en otras responsabilidades.
SE IMPONEN a cada penado las mitad de las costas procesales".
-
La parte apelante, Segundo, cuestionando su situación de privación de libertad, interesa su libertad provisional o con carácter subsidiario se acuerde la prisión eludible bajo fianza.
-
La parte apelante, Alexander, solicita la revocación de la sentencia y su absolución. Subsidiariamente, que se suprima la agravante de reincidencia y se aprecie la atenuante y la eximente incompleta de drogadicción y se le imponga la pena de 10 meses y cinco días de prisión.
-
- El Ministerio Fiscal se opuso a ambos recursos e instó la confirmación de la resolución recurrida.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los que constan relatados en la sentencia apelada, que se dan por reproducidos y se añade: Alexander es consumidor de opiáceos y cocaína desde hace tiempo lo que limita levemente sus facultades volitivas por la necesidad que siente de consumir tales sustancias.
MOTIVACIÓN
El apelante Alexander impugna la sentencia dictada en la instancia por los siguientes motivos:
A .- Solicita, con carácter principal, la revocación de la sentencia y su absolución por entender que se ha incurrido en error en la valoración de la prueba y que se ha vulnerado la presunción de inocencia porque al testimonio de la víctima de los hechos, Indalecio, no puede otorgársele ninguna credibilidad.
El motivo debe rechazarse. Este testimonio de la víctima puede constituir prueba bastante para desvirtuar la presunción de inocencia siempre que concurran, como es el caso, todos los requisitos que la jurisprudencia del Tribunal Supremo exige al respecto: ausencia de incredibilidad subjetiva, derivada de las relaciones acusador/acusado que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil espurio en la acusación; verosimilitud, es decir, constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo que la avalen; persistencia en la incriminación que debe ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones .
Y pese a la negativa de los hechos por parte de los imputados, el testigo fue claro y contundente al respecto: acusados y testigo se conocían y estuvieron tomando unas cervezas juntos el día de los hechos; cuando Indalecio regresó a su vivienda en un taxi fue abordado por ambos acusados que, conocedores del lugar donde residía, le estaban esperando y cuando iba a entrar en el portal Segundo le agarró fuertemente del cuello con el brazo mientras Alexander le registraba los bolsillos quitándole la cartera que llevaba en el bolsillo de su pantalón y que contenía 30 euros, una tarjeta de crédito de Caja Madrid y el DNI. El DNI de Indalecio, perdido o abandonado en el portal por los acusados, fue hallado a la mañana siguiente por Margarita, encargada de la limpieza del portal. Y la contundencia de este testimonio no se ve mermada por el hecho de que la víctima, cuando prestó declaración en el acto del juicio oral, dudara sobre la cantidad que le sustrajeron (10 o 30 euros).
No cabe, como se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba