SJMer nº 6, 2 de Septiembre de 2015, de Madrid
| Ponente | FRANCISCO JAVIER VAQUER MARTIN |
| Fecha de Resolución | 2 de Septiembre de 2015 |
| ECLI | ES:JMM:2015:191 |
| Número de Recurso | 125/2012 |
JUZGADO DE LO MERCANTIL
NÚMERO SEIS
MADRID
PROCESO: Incidente nº 125/12
DIMANANTE: Concurso nº 505/06 (Arte y Naturaleza Gespart, S.A.)
SECCIÓN 6º: SENTENCIA DE CALIFICACIÓN.
SENTENCIA Nº .
En la Villa de Madrid, a DOS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL QUINCE.
Vistos por el SR. DON FRANCISCO JAVIER VAQUER MARTÍN , Magistrado-Juez Titular del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de esta localidad y su partido judicial, los presentes autos de INCIDENTE CONCURSAL seguido en este Juzgado con el Nº 125/12 ; actuando:
Como demandantes de calificación culpable:
- la ADMINISTRACION CONCURSAL , representada por el Letrado administrador D. Luis Antonio ;
- el MINISTERIO FISCAL ;
Como coadyuvantes de la calificación culpable del concurso:
- 1.- D. Adolfo Y OTROS, representada por la Procuradora Sra. Gutiérrez Acebes y asistidos del Letrado D. Raúl Núñez Oyarzabal;
- 2.- D. Benedicto y OTROS , representadas por el Procurador Sr. Vázquez Guillén;
- 3.- DÑA Ascension Y OTROS , representadas por el Procurador Sr. Lorente Zurdo y asistidas de la Letrado Dña. María de los Ángeles García García;
- 4.- D. Eliseo , representado por la Procuradora Sra. Herrada Martín y asistido del Letrado D. Armando Palmerín Amieis;
- 5.- DÑA. Elsa , representada de la Procuradora Sra. Leiva Cavero y asistida de Letrado desconocido;
-6.- DÑA. Inocencia y OTROS , representados por la Procuradora Sra. De Donesteve y Velázquez-Gaztelu y asistidos de la Letrado Dña. Clara Serrano Nebrera;
- 7.- D. Humberto y OTROS , representados por el Procurador Sr. Calvo Ruiz y asistidos del Letrado D. Avelino Alonso Mate;
- 8.- ORGANIZACIÓN DE CONSUMODIRES Y USUARIOS (O.C.U.) , representada por la Procuradora Sra. De Zulueta Luschinger y asistida del Letrado D. Ricardo Ibáñez Castresana;
Como demandados y personas afectadas por la calificación:
- contra la concursada ARTE Y NATURALEZA GESPART, S.L. , declarada en concurso en proceso nº 505/06 de éste Juzgado, representada por el Procurador Sr. Torres Álvarez y asistida del Letrado D. Pedro L. Elvira Martínez;
- contra 1.-D. Miguel , representado por el Procurador Sr. Cabezas Llamas y asistido del Letrado D. Sergio A. Hidalgo Alonso;
- contra 2.- D. Rosendo , no comparecido;
- contra 3.- DÑA. Tatiana , no comparecida;
- contra 4.- D. Jose Daniel , representado por la Procuradora Sra. De la Fuente Bravo y asistido del Letrado D. Antonio Pardinas Sanz;
- contra 5.- D. Juan Enrique , representada por la Procuradora Sra. Ruiz de Luna González y asistida del Letrado D. José Luis Vallejo Fernández,
- contra 6.- D. Arturo , representado por la Procuradora SRa. Sánchez Vera y asistido del Letrado desconocido y no identificado;
- contra 7.- D. Clemente , representado por la Procuradora Sra. Romero González y asistido del Letrado D. Iván Francisco Pérez Taiján;
- contra 8.- D. Francisco , representado por el Procurador Sr. Fernández Castro y asistido del Letrado D. Nicolás González-Cuéllar Serrano;
- contra 9.- D. Jenaro , sucedido universalmente por causa de muerte por sus hijas y herederas DÑA. Eva y DÑA. Lina , representadas por el Procurador Sr. Martínez Espinar y asistidas del Letrado D. José Ignacio Zaera Blanco;
sobre oposición a la calificación culpable del concurso ; y,
En la presente causa por Auto de 5.12.2006 se declaró el concurso voluntario de la mercantil Arte y Naturaleza Gespart, S.L., habiéndose acordado por Auto de 22.12.2010 la apertura de la fase de liquidación, acordándose formar la Sección 6ª.
Formada dicha Sección y realizada la publicidad a que se refiere el Art. 168.1 L.Co., por escrito de 17.1.2011 de la Procuradora Sra. Gutiérrez Acebes en representación de 1.- D. Jose Luis Y OTROS , se realizaron las alegaciones e invocaron los hechos que constan en autos en solicitud de la calificación culpable del concurso.
Del mismo modo por escrito de 24.2.2011 del Procurador Sr. Vázquez Guillén en representación de 2.- D. Benedicto y OTROS , se realizaron las alegaciones e invocaron los hechos que constan en autos en solicitud de la calificación culpable del concurso.
Transcurrido el plazo de personación de interesados, al amparo del Art. 169.1 L.Co. por la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL mediante escrito de 1.6.2011 se presentó informe razonado y documentado sobre los hechos relevantes para la calificación del concurso, formulando propuesta de resolución calificando el concurso como culpable en base a los hechos y motivos que constan en su escrito, señalando como personas afectadas por la calificación a 1.- D. Miguel , a 2.- D. Rosendo , a 3.- DÑA. Tatiana y a 4.- D. Jose Daniel en calidad de autores, así como a 5.- D. Juan Enrique , 6.- D. Arturo , 7.- D. Clemente , 8.- D. Francisco y 9.- D. Jenaro en calidad de cómplices, a todos los cuales debe extenderse la calificación culpable; solicitando para éstos la inhabilitación, la pérdida de derechos, indemnización de perjuicios y del déficit patrimonial en los términos que constan en su escrito; acompañando los documentos unidos.
Por el MINISTERIO FISCAL mediante dictamen de 24.6.2011 se realizó propuesta de calificación del concurso como culpable, formulando dictamen calificando el concurso como culpable en base a los hechos y motivos que constan en su escrito, señalando como personas afectadas por la calificación a 1.- D. Miguel , a 2.- D. Rosendo , a 3.- DÑA. Tatiana y a 4.- D. Jose Daniel en calidad de autores, así como a 5.- D. Juan Enrique , 6.- D. Arturo , 7.- D. Clemente , 8.- D. Francisco y 9.- D. Jenaro en calidad de cómplices, a todos los cuales debe extenderse la calificación culpable; solicitando para éstos la inhabilitación, la pérdida de derechos, indemnización de perjuicios y del déficit patrimonial en los términos que constan en su escrito; acompañando los documentos unidos.
Por escrito de 16.12.2011 del Procurador Sr. Lorente Zurdo en representación de 3.- DÑA. Ascension Y OTROS se manifestó su adhesión y conformidad con la calificación culpable interesada por las partes legitimadas.
Por escrito de 13.12.2011 de la Procuradora Sra. Herrada Martín en representación de 4.- D. Eliseo se manifestó su adhesión y conformidad con la calificación culpable interesada por las partes legitimadas.
Por escrito de 12.12.2011 de la Procuradora Sra. Leiva Cavero en representación de 5.- DÑA. Elsa se manifestó su adhesión y conformidad con la calificación culpable interesada por las partes legitimadas.
Por escrito de 7.12.2011 de la Procuradora Sra. De Donesteve y Velázquez-Gaztelu en representación de 6.- DÑA. Inocencia y OTROS , se manifestó su adhesión y conformidad con la calificación culpable interesada por las partes legitimadas.
Por escrito de 29.12.2011 del Procurador Sr. Calvo Ruiz en representación de 7.- D. Humberto Y OTROS se manifestó su adhesión y conformidad con la calificación culpable interesada por las partes legitimadas.
Por escrito de 12.1.2012 de la Procuradora Sra. De Zulueta Luschinger en representación de 8.- ORGANIZACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (O.C.U.) se manifestó su adhesión y conformidad con la calificación culpable interesada por las partes legitimadas.
Por Providencia de 29.3.2012 de conformidad con el Art. 170.2 de la L.Co. se emplazó a la concursada y a las personas afectadas por la calificación y cómplices, en su caso.
Por escrito de 7.12.2012 de la Procuradora Sra. Ruiz de Luna González en representación de 5.- D. Juan Enrique se formuló oposición a la propuesta de calificación como culpable en base a los hechos y alegaciones que constan en su escrito, acompañando la documental unida.
Del mismo modo por escrito de 9.3.2012 del Procurador Sr. Fernández Castro en representación de 8.- D. Francisco se formuló oposición a la propuesta de calificación como culpable en base a los hechos y alegaciones que constan en su escrito, acompañando la documental unida.
Igualmente por escrito de 24.4.2012 de la Procuradora Sra. Sánchez Vera en representación de 6.- D. Arturo se formuló oposición a la propuesta de calificación como culpable en base a los hechos y alegaciones que constan en su escrito, acompañando la documental unida.
Por escrito de 15.10.2012 del Procurador Sr. Martínez Espinar en representación de 9.- D. Jenaro , sucedido universalmente por causa de muerte por sus hijas y herederas DÑA. Eva y DÑA. Lina , se formuló oposición a la propuesta de calificación como culpable en base a los hechos y alegaciones que constan en su escrito, acompañando la documental unida.
Por escrito de 26.10.2012 del Procurador Sr. Cabezas Llamas en representación de 1.- D. Miguel se personó en las actuaciones, sin formular oposición a la calificación culpable solicitada por las legitimadas.
Asimismo por escrito de 19.2.2013 de la Procuradora SRa. Romero González en representación de 7.- D. Clemente se formuló oposición a la propuesta de calificación como culpable en base a los hechos y alegaciones que constan en su escrito, acompañando la documental unida.
Por escrito de 19.7.2013 de la Procuradora Sra. DE la Fuente Bravo en representación de 4.- D. Jose Daniel se formuló oposición a la propuesta de calificación como culpable en base a los hechos y alegaciones que constan en su escrito, acompañando la documental unida.
No comparecieron las demás partes demandadas 2.- D. Rosendo y 3.- DÑA. Tatiana , pese a estar emplazados en debida forma.
Ordenada la continuación de las actuaciones por el cauce del incidente concursal, previa subsanación de defectos procesales, y no estimando éste Tribunal la necesidad de convocatoria de vista, por Providencia de 19.9.2013 se acordó quedaran los autos conclusos para resolver; que devino firme.
Jurisdicción, competencia y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba