SAP Granada 29/2003, 20 de Enero de 2003
| Ponente | JUAN FRANCISCO RUIZ-RICO RUIZ |
| ECLI | ES:APGR:2003:108 |
| Número de Recurso | 1036/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 29/2003 |
| Fecha de Resolución | 20 de Enero de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Granada, Sección 4ª |
SENTENCIA NUM 29
ILTMOS. SEÑORES:
PRESIDENTE
D. ANTONIO MOLINA GARCIA
MAGISTRADOS
D. JUAN FRANCISCO RUIZ RICO RUIZ
D. JOSE MALDONADO MARTINEZ
En la Ciudad de Granada a veinte de Enero de dos mil tres. La Sección Cuarta
de esta Iltma. Audiencia Provincial, ha visto, en grado de apelación los precedentes autos de juicio de Cognición, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Guadix, en virtud de demanda de
D. Baltasar , que ha designado para oír notificaciones en esta instancia a la Procuradora Sra. García Contreras, contra D. Carlos Antonio , que ha nombrado a la Procuradora Sra. Galera de Haro para oír notificaciones en esta alzada.
Aceptando como relación los "Antecedentes de Hecho" de la sentencia apelada, y
La referida sentencia, fechada en diecinueve de diciembre de dos mil uno, contiene el siguiente fallo: " Estimo la demanda y declaro que don Carlos Antonio ha usurpado a don Baltasar el trozo de terreno descrito en la demanda y acuerdo la restitución del referido trozo de terreno a don Baltasar al ser de su propiedad, con expresa imposición de costas a la parte demandada. Desestimo la reconvención formulada por don Carlos Antonio , absolviendo a don Baltasar , con expresa imposición de costas al actor reconvencional."
Substanciado y seguido el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, sedio traslado a las demás partes para su oposición o impugnación; elevándose posteriormente las actuaciones a éste Tribunal señalándose día y hora para Votación y Fallo.
Han sido observadas las prescripciones legales de trámite.
Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. JUAN FRANCISCO RUIZ RICO RUIZ.
Es criterio jurisprudencial reiterado, manifestado entre otras muchas en las STS de 20-6-91, 24-6-92 y 4-3-93, el que establece la necesidad de que todo medio de prueba propuesto en forma y admitido debe ser practicado, debiéndose arbitrar los medios necesarios que la Ley otorga para que esta lógica finalidad se cumpla, evitando cualquier clase de posible indefensión. Es cierto que el derecho a la tutela judicial efectiva se satisface con una respuesta jurídica fundada, motivada y razonable (STC 46/82). Aunque también lo es que, pese a que tal respuesta del Organo Judicial, esté fundada en derecho y formalmente motivada, puede...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba