STSJ Cataluña 851/2008, 12 de Septiembre de 2008
| Ponente | EMILIO RODRIGO ARAGONES BELTRAN |
| ECLI | ES:TSJCAT:2008:14193 |
| Número de Recurso | 80/2005 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 851/2008 |
| Fecha de Resolución | 12 de Septiembre de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
RECURSO ORDINARIO (LEY 1998 ) NÚM. 80/2005
Partes: Antonio C/ T.E.A.R.C
S E N T E N C I A Nº 851 / 2008
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
D. EMILIO ARAGONÉS BELTRÁN
MAGISTRADOS
Dª. ANA MARIA APARICIO MATEO
D. JÓSE LUÍS GÓMEZ RUIZ
En la ciudad de Barcelona, a doce de septiembre de dos mil ocho.
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN PRIMERA), constituida para la resolución de este recurso, ha pronunciado en el nombre del Rey, la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo nº 80/2005, interpuesto por Antonio, representado por el Procurador D. ANGEL QUEMADA RUIZ, contra T.E.A.R.C, cuya defensa y representación por ley ha ostentado la ABOGACIA DEL ESTADO.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. EMILIO ARAGONÉS BELTRÁN, quien expresa el parecer de la SALA.
Por el Procurador D. ANGEL QUEMADA RUIZ, actuando en nombre y representación de la parte actora, se interpuso recurso contencioso administrativo contra la resolución que se cita en el Fundamento de Derecho Primero.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
Continuando el proceso su curso por los trámites que aparecen en autos, se señaló día y hora para la votación y fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada.
En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo la resolución del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) de fecha 16 de septiembre de 2004, estimatoria en parte de las reclamaciones económico-administrativas acumuladas núms. NUM000, NUM001 y NUM002 interpuestas contra acuerdos dictados por la Administración de Pedralbes-Sarrià (Barcelona) de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, por el concepto de IRPF, ejercicio de 1997, liquidación y sanción, y cuantía, según la demanda, de 14.683,09 euros (2.443.061 pesetas).
La resolución impugnada del TEARC confirma la liquidación impugnada y anula la sanción, por lo que el objeto de la litis queda ceñido a la determinación de la procedencia de la deducción de los gastos de administración y custodia practicada por el recurrente en los rendimientos del capital mobiliario, excluyendo la oficina gestora los gastos de gestión discrecional e individualizada de carteras de inversión.
Como resulta de la demanda, la controversia se ciñe a la valoración jurídica y conclusiones acerca de la deducibilidad de estos últimos gastos.
La cuestión controvertida no es nueva para esta Sala. Por todas, en nuestra sentencia núm. 593/2007, de 25 de mayo de 2007, hemos dicho lo siguiente:
"PRIMERO: Se formula el presente recurso contencioso administrativo contra dos resoluciones del TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE CATALUÑA (TEARC) de 6 de marzo de 2003, que en las reclamaciones económico administrativas acumuladas núms. NUM003 y NUM004 y núms. NUM005 y NUM006, deducidas frente a acuerdos dictados por la Administración de la AEAT de Pedralbes-Sarrià, dictados en concepto de liquidación y sanción del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 1996 y 1997, acuerdan estimar en parte dichas reclamaciones confirmando las liquidaciones impugnadas y ordenando la anulación de las sanciones impuestas.
Por la representación actora se propugna como gastos deducibles de los rendimientos de capital mobiliario los gastos de administración y custodia, cifrados en la cantidad de 621.884 pesetas, para el ejercicio de 1996 y de 1.066.266 pesetas, para el ejercicio de 1997, mientras que en las liquidaciones provisionales controvertidas sólo se admiten por tal concepto la cantidad de 32.433 pesetas, para el ejercicio de 1996 y la cantidad de 74.701 pesetas, para el ejercicio de 1997, al considerar que según la Dirección General de Tributos, los términos administración y custodia se han interpretado de forma tal que excluye la gestión discrecional de las carteras de inversión.
La cuestión que se debate en la presente litis ha sido objeto de estudio por parte de la Resolución de la Dirección General de Tributos número 538/98, de 3 de abril, en la que se señaló lo siguiente:
"El apartado uno del artículo 39 de la Ley 18/1991, de 6 de junio, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, determina que «tendrán la consideración de gastos deducibles para la determinación del rendimiento neto del capital mobiliario, exclusivamente, los de administración y custodia».
Por tanto, el objeto de la presente contestación es precisar el alcance del concepto de gastos de administración y custodia y considerar su posible aplicación a las comisiones que repercuten las sociedades de gestión de carteras a sus clientes.
El artículo 71 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del mercado de valores, enumera los diferentes cometidos y funciones que pueden desempeñar las agencias y sociedades de valores, que son las únicas entidades con capacidad para intermediar en el mercado de valores, conjuntamente con otras entidades, fundamentalmente, bancos y cajas de ahorro, a las que el artículo 76 de la citada Ley faculta para realizar la mayoría de las actividades realizadas por las sociedades y agencias de valores.
Entre otras funciones, la letra k) del artículo 71 se refiere a la actividad de «actuar, por cuenta de sus titulares, como depositarios de valores representados en forma de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba