SAP León 334/2015, 22 de Junio de 2015

PonenteTEODORO GONZALEZ SANDOVAL
ECLIES:APLE:2015:655
Número de Recurso248/2015
ProcedimientoAPELACION JUICIO DE FALTAS
Número de Resolución334/2015
Fecha de Resolución22 de Junio de 2015
EmisorAudiencia Provincial - León, Sección 3ª

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

LEON

SENTENCIA: 00334/2015

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3 de LEON

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

Modelo: N54550

N.I.G.: 24089 43 2 2014 0158340

ROLLO: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000248 /2015

Juzgado procedencia: JUZGADO DE INSTRUCCION.N.3 de LEON

Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0000138 /2014

RECURRENTE: Miguel Ángel, MAPFRE EMPRESAS S.A.

Procurador/a:,

Letrado/a: MANUEL CASTRO GONZALEZ, MANUEL CASTRO GONZALEZ

RECURRIDO/A: Anselmo, MINISTERIO FISCAL

Procurador/a:,

Letrado/a: VÍCTOR ANTÓN CASADO,

El Ilmo. Sr. Magistrado Dº Teodoro González Sandoval como Tribunal unipersonal de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de León, ha pronunciado la siguiente:

SENTENCIA Nº.334/15

En la ciudad de León, a veintidós de Junio de dos mil quince.

VISTO el Recurso de Apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 3 de León en Juicio de Faltas nº 138/14 seguido por supuesta falta contra los intereses generales, figurando como apelante, Miguel Ángel, y MAPFRE FAMILIAR, S.A. defendidos por el Letrado D. Manuel H. Castro González; y, como apelados, el MINISTERIO FISCAL y Anselmo defendido por el Letrado D. Victor Antón Casado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En el Juicio de Faltas aludido se ha dictado sentencia, con fecha de 11 de diciembre de 2014 cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Debo condenar y condeno a Miguel Ángel como autor responsable de una falta contra los intereses generales, a la pena de un mes de multa con cuota diaria de diez euros, y a que, en concepto de responsabilidad civil, indemnice al denunciante Anselmo, en la cantidad global de 969,04 euros, declarándose la responsabilidad civil solidaria y directa de MAPFRE, y costas. Si el penado no satisface voluntariamente, o por vía de apremio, la multa impuesta, quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias impagadas."

SEGUNDO

Notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma recurso de apelación en la forma establecida en los arts.795 y 796 de la L.E.Crim ., dándose traslado del escrito a las demás partes con el resultado que obra en autos, habiéndose elevado el proceso a esta Audiencia para la resolución de dicho recurso.

HECHOS PROBADOS

UNICO.- Se aceptan los Hechos Probados de la sentencia apelada, que es del tenor literal siguiente: " Apreciando en conciencia las pruebas practicadas se declara expresamente probado que sobre las 19:30 horas del día 19 de agosto de 2013, Serafina, Marí Juana y Eliseo se encontraban paseando el perro de propiedad de Anselmo por la calle de la Iglesia de la localidad de Navas de los Oteros, cuando el perro propiedad de Miguel Ángel, que suele estar suelto por la zona, le mordió al perro de Anselmo provocándole heridas de diversa consideración por mordedura en extremidad anterior izquierda, zona dorsal de la cruz y parte dorso lateral del cuello que le provocaron daño medular, que acabaron precisando el sacrificio del animal al tener las lesiones carácter irreversible.

Los daños y perjuicios ocasionados ascienden a 969,04 euros correspondientes a servicios veterinarios 70 euros, medicamentos 9,04 euros, Certificado Oficial Veterinario 40 euros y valor del animal 850 euros."

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Se comparten los Fundamentos de Derecho de la sentencia recurrida y,

PRIMERO

El apelante, que viene condenado en la sentencia del Juzgado de Instrucción por una falta contra los intereses generales del artículo 631 del Código Penal, recurre la misma alegando el error padecido por la Juez de Instrucción al momento de valorar la prueba practicada y la falta de tipicidad de los hechos o, en otros términos, la vulneración del articulo 631 del Código Penal .

SEGUNDO

El primero de los motivos no puede acogerse cuando se advierte que con el mismo lo que pretende el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR