SAP Guipúzcoa 96/2015, 17 de Abril de 2015
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 96/2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Guipúzcoa, seccion 2 (civil y penal) |
| Fecha | 17 Abril 2015 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA - SECCIÓN SEGUNDA
GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA - BIGARREN SEKZIOA
SAN MARTIN 41-1ª planta - C.P./PK: 20007
Tel.: 943-000712
Fax / Faxa: 943-000701
NIG PV / IZO EAE: 20.05.2-13/007772
NIG CGPJ / IZO BJKN :20.069.47.1-2013/0007772
R.apelación L2 / E_R.apelación L2 2215/2014 - M
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Donostia / Donostiako 1 zk.ko Merkataritza-arloko Epaitegia
Autos de Procedimiento ordinario 729/2013 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: EGAMASTER S.A.
Procurador/a/ Prokuradorea:MARIA LUISA ARANGUREN LETAMENDIA
Abogado/a / Abokatua: GONZALO SEVER CERECEDA
Recurrido/a / Errekurritua: BELLOTA HERRAMIENTAS S.A.U.
Procurador/a / Prokuradorea: FRANCISCO JAVIER ALFONSO ARTOLA
Abogado/a/ Abokatua: NEREA ARANA SAN VICENTE
S E N T E N C I A Nº 96/2015
ILMOS/AS. SRES/AS.
D/Dª. YOLANDA DOMEÑO NIETO
D/Dª. ANE MAITE LOYOLA IRIONDO
D/Dª. MARIA TERESA FONTCUBERTA DE LATORRE
En DONOSTIA / SAN SEBASTIAN, a diecisiete de abril de dos mil quince.
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa - Sección Segunda, constituida por los Ilmo/as. Sres/as. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 729/2013 del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Donostia, a instancia de EGAMASTER S.A. apelante - demandante, representado/a por la Procurador/a Sra. Dña. MARIA LUISA ARANGUREN LETAMENDIA y defendida por el Letrado Sr. D. GONZALO SEVER CERECEDA, contra BELLOTA HERRAMIENTAS S.A.U. apelada - demandada, representada por el Procurador Sr.D. FRANCISCO JAVIER ALFONSO ARTOLA y defendida por la Letrada Dª. NEREA ARANA SAN VICENTE; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 13 de mayo de 2014 . Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
El 13 de mayo de 2014, el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de San Sebastián, dictó Sentencia que contiene el siguiente Fallo:
" 1.- DESESTIMAR la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Dª Mª LUISA ARANGUREN LETAMENDIA, en nombre y representación de EGAMASTER S.A. frente a BELLOTA HERRAMIENTAS S.A.U.
-
- NO HACER CONDENA al pago de las costas de este procedimiento."
Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso Recurso de apelación contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se señaló día para Votación y Fallo el 24 de marzo de 2015.
En la tramitación de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.
Ha sido la Ponente en esta instancia la Ilma.Sra. Magistrada. Dña MARIA TERESA FONTCUBERTA DE LATORRE
La mercantil apelante EGAMASTER S.A., recurre en esta alzada la sentencia dictada por el Juzgado de Instancia que desestima su demanda, formulada frente a BELLOTA HERRAMIENTAS S.A.U., en base al art. 5 de la L. 3/1991, de 19 de enero, de Compentencia Desleal, al entender que la demandada ha llevado a cabo actos de publicidad engañosa, al anunciarse o publicitarse como "primera empresa del sector de herramienta de mano y recambio agrícola en recibir el galardón "Q" de Oro, por ser la empresa demandante quien obtuvo primero dicho reconocimiento.
Dado que la controvesia entre las partes se centra esencialmente en la condición de fabricante de Egamaster (quien obtuvo antes que Bellota Herramientas la distinción señalada) negada por la demandada, el juez instancia valora la prueva practicada respecto a la concreta actividad llevada a cabo por Egamaster y llega a la conclusión de que el proceso realizado en sus instalaciones se limita al montaje de herramienta que no fabrica directamente, aunque luego deje impresa su propia marca con laser en los productos finales.
Como además, la actora no ha probado donde fabrica las herramientas que luego monta, almacena, y distribuye, el juez considera que efectivamente Bellota es fabricante ( habiendo obtenido el galardón en tal condición), mientras que la actora, Egamaster, no ha conseguido explicar donde fabrica las herramientas que luego monta, por lo que al publicitarse Bellota como primera empresa fabricante en obtener la distinción, no habría incurrido en ningún acto de publicidad engañosa.
Y finalmente la sentencia considera que no concurren los requisitos del art. 5 de la LCD, puesto que Bellota se limitó a difundir una nota de prensa que, aunque sea publicitaria, no se realiza contra precio y contiene una información veraz al atribuirse la condición de primer fabricante en obtenerla.
Frente a dichos pronunciamientos la actora-apelante alega como motivos de recurso :
- Error en la valoración de la prueba. El juez ha incurrido en un error en el hecho probado primero al referirse a Bellota Herramientas S.A.U. como primera empresa que, cumpliendo simultáneamente con ambos CNAE, ha obtenido la Q de Plata en el año 2008 y la Q de Oro en el año 2012. No ha diferenciado entre la demandada Bellota Herramientas S.A.U. y Bellota Agrisolutions S.L.U., ambas pertenecientes a la corporación Patricio Echeverría, contando cada una de ellas con su respectivo CNAE, por lo que la demandada no puede contar con dos CNAE ni ha podido obtener los galardones contando con ambos.
- El error mencionado incide en la valoración del material probatorio, puesto que aunque Bellota Herramientas se publicita como primera empresa del sector de herramienta de mano y recambio agrícola, en recibir el galardón Q de oro, en realidad la demandada no se dedica al sector de recambio agrícola puesto que quien lo hace es Bellota Agrisolutions S.L.U.
- La demandada no fue la primera empresa del sector de herramienta de mano en obtener el galardón porque quien lo obtuvo fue Egamaster, tal y como certifica la Fundación Euskalit que concede la distinción. - El testigo de la demandada, Sr. Jorge, manifestó que no se podía considerar a Egamaster como fabricante al carecer de actividad de ciertos procesos productivos y no formar parte de la asociación Herramex.
Sin embargo no resulta necesario ser miembro de Herramex para ostentar la condicion de fabricante, tal y como puso de manifiesto la secretaria de la propia Asociación al declarar como testigo.
- El juez de instancia incurre también en un error al negar validez (a los efectos de acreditar la condición de fabricante de la actora) al Certificado de la entidad TUV Reinnland, que certifica para Egamaster un ISO 9001 en los procesos de diseño. fabricación, control de calidad, comercialización y servicio post-venta. Y también incurre en un error al señalar que la actora pertenece a una asociación que no agrupa a fabricantes, puesto que Egamaster pertenece a Cofearce que es la Federación de Fabricantes Exportadores de articulos de ferretería.
Además la actora pertenece a AFEF que es la asociación de fabricantes exportadores de ferretería, figurando en la página web de la misma Egamaster a quien se define como fabricante de herramienta de mano de alta calidad para uso profesional/industrial.
Respecto a la concesión del premio Principe de Asturias a la excelencia empresarial, que el juez considera ajeno a la condición de fabricante, consta en el libro editado por el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, en referencia a la concesión de tales premios, que le fue concedico a Egamaster por su esfuerzo en investigación, desarrollo, innovación e internacionalización, figurando en varias ocasiones la mención de fabricante, como también tal condición figura en numerosas noticias aparecidas en prensa.
- El juez de instancia otorga validez a la declaración de los testigos D. Plácido y D. Victoriano, para admitir serias dudas sobre la condición de fabricante de Egamaster.
Pero dichas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 435/2018, 11 de Julio de 2018
...la sentencia dictada, con fecha 17 de abril de 2015, por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa (Sección 2.ª), en el rollo de apelación n.º 2215/2014 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 729/2013 del Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de San Dado traslado, la representación procesal de ......
-
ATS, 24 de Enero de 2018
...la sentencia dictada, con fecha 17 de abril de 2015, por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa (Sección 2.ª ), en el rollo de apelación n.º 2215/2014 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 729/2013 del Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de San Mediante diligencia de ordenación se tuviero......