STSJ Cataluña 318/2015, 24 de Abril de 2015
| Ponente | MARIA LUISA PEREZ BORRAT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2015:3533 |
| Número de Recurso | 656/2012 |
| Procedimiento | RECURSO ORDINARIO (LEY 1998) |
| Número de Resolución | 318/2015 |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Recurso nº 656/2012
Parte actora: Aquilino, Eutimio, Eulalia, Maximino y Sabina
Parte demandada: AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
SENTENCIA nº 318/2015
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
D. EDUARDO BARRACHINA JUAN
MAGISTRADOS
D. JOAQUÍN BORRELL MESTRE
DÑA. MARÍA LUISA PÉREZ BORRAT
En Barcelona, a veinticuatro de abril de dos mil quince.
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCION CUARTA), constituida como figura al margen, ha pronunciado EN NOMBRE DE S.M. EL REY la siguiente sentencia para la resolución del presente recurso contencioso administrativo, interpuesto por D. Aquilino, D. Eutimio, DÑA. Eulalia, D. Maximino y DÑA. Sabina, que en su calidad de funcionarios asumen su propia representación y defensa, contra la Administración demandada AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, actuando en nombre y representación de la misma el Abogado del Estado.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. MARÍA LUISA PÉREZ BORRAT, quien expresa el parecer de la Sala.
Por la parte actora, a través de su representación en autos, se interpuso en tiempo y forma legal, recurso contencioso administrativo contra la resolución objeto de recurso dictada por la Administración demandada.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
Se acordó recibir el presente pleito a prueba, con el resultado que obra en autos.
Se continuó el proceso por el trámite de conclusiones sucintas que las partes evacuaron.
Se señaló para votación y fallo de este recurso para el día 22 de abril de 2015, habiéndose observado y cumplido en este procedimiento las prescripciones legales correspondientes.
Los cinco recurrentes, funcionarios de carrera impugnan las resoluciones dictadas por la Directora General de la AEAT que desestimaron los recursos de reposición interpuestos contra la anterior y respectiva resolución presunta que les había denegado la reclamación por diferencias retributivas en los complementos de destino y específico en función del nivel correspondiente a las tareas que efectivamente estaban desempeñando los demandantes.
La demanda cita la STS de 17 de diciembre de 2009, dictada en un recurso de casación en interés de la ley que confirmó los razonamientos de la STSJ de Cataluña nº 568/2004, que había estimado el recurso presentado por 165 funcionarios de la AEAT de Cataluña, donde reclamaban por la discriminación retributiva que padecían al haber estado desempeñando las mismas funciones que otros funcionarios cuyos complementos eran superiores e invoca las SSTS de 3 de octubre de 2001 ; de 22 de septiembre de 2003, de 8 de marzo de 2005, de 16 de febrero de 2004 ; de 28 de junio de 2004 y las STSJ de Cataluña de 31 de mayo de 2011 (recurso 2171/08 y 2261/08 ); de 30 de junio de 2011 (recurso 1511/08) y 18 de mayo de 2007 que reconocieron el derecho a los allí demandantes a percibir las diferencias retributivas, no afectadas por el plazo de prescripción más los intereses legales correspondientes. También argumenta los principios orientadores de la Ley 7/2007, de 12 de abril, que pretenden aproximar las condiciones de empleo que afectan a funcionarios y trabajadores en relación con el art. 23 de la Ley 30/1984 .
En definitiva, se concluye, si la carga de trabajo se reparte de forma igual para cada uno de los grupos, sin atender a los distintos niveles atribuidos a los puestos de trabajo ocupados por los funcionarios de los Grupos C1 y C2, se produce una desigualdad retributiva porque aquellos que perciben complementos inferiores realizan funciones que no se corresponden con el contenido funcional del puesto de trabajo que ocupan.
Por todo ello, interesan que se estime el recurso, se anulen las resoluciones impugnadas y se reconozca el derecho de los demandantes a percibir la diferencia retributiva que reclaman, por los complementos de destino y específico, en relación con las cantidades percibidas en atención al nivel atribuido en la RPT a los puestos de trabajo que han ocupado con la máxima retroactividad legal, más los intereses legales que correspondan y costas.
El Abogado del Estado en la representación que ostenta mantiene la conformidad a Derecho de la resolución impugnada por cuanto las retribuciones que tienen derecho a percibir los funcionarios son las que se corresponden con las fijadas en las leyes anuales de Presupuestos Generales del Estado, que son las propias del puesto de trabajo del que son titulares, tal como figura en la RPT, sin que ninguno de los diferentes conceptos retributivos tenga relación con las funciones desarrolladas por los mismos, régimen distinto al del personal laboral donde sí existe una regulación expresa de las funciones desempeñadas por cada categoría, siendo el régimen funcionarial más rígido que el laboral puesto que tiene por objeto garantizar la efectividad de los principios constitucionales de igualdad, publicidad, mérito y capacidad en el acceso a los puestos de trabajo de la Administración Pública reservados a funcionarios de modo que no pueden obviarse las normas que regulan las retribuciones mediante la simple encomienda de funciones distintas de las correspondientes al puesto de trabajo que se ha obtenido en el correspondiente procedimiento selectivo, pues de lo contrario se introducirían fuertes dosis de inseguridad y arbitrariedad, al dejar a funcionarios con competencias limitadas a la organización interna de la Unidad, la carrera y la remuneración de los funcionarios públicos. Por otra parte se vulnerarían los principios de legalidad presupuestaria y de objetividad además de ser un gravísimo obstáculo para la actuación administrativa y el principio de eficacia porque cada funcionario tendría predeterminado el trabajo a realizar con independencia de las necesidades del servicio en cada momento, petrificándose la acción administrativa.
Por ello, añade, el art. 15.b) de la Ley 30/1984 que regula el contenido de las RPT no exige que se hagan constar las funciones de los distintos puestos.
El EBEP confirma este criterio de no hacer una referencia a las funciones concretas desempeñadas al indicar que las retribuciones complementarias de los funcionarios atenderán entre otros a los siguientes factores: a) La progresión alcanzada dentro del sistema de carrera administrativa; b) La responsabilidad o dedicación en el desempeño del puesto y c) El grado de interés o de iniciativa y los servicios prestados fuera de la jornada de trabajo ( art. 16 del EBEP que define y regula la carrera profesional y el 17 que establece la carrera horizontal). En consecuencia, el hecho de que dos funcionarios desempeñen funciones de similar naturaleza en un momento determinado en atención a las exigencias del servicio, no supone que deban percibir idénticas retribuciones porque la forma de desempeño de uno y otro no es la misma, aportando mayor valor añadido a la organización aquel funcionario que ostente el puesto de mayor nivel y para el que objetivamente se exige una mayor cualificación o experiencia profesional, lo que en modo alguno supone una vulneración del art. 14 de la CE .
La Ley 30/1984, todavía en vigor, configura la carrera administrativa a partir de los niveles del puesto de trabajo y del grado personal. Los puestos de trabajo se clasifican en 30 niveles y se señala que el grado se consolida por el desempeño de uno o más puestos de nivel correspondiente durante dos años consecutivos (o 3 con interrupción) y que a partir de dicha consolidación se reconoce que los funcionarios tendrán derecho, cualquiera que sea el puesto de trabajo que desempeñen, a la percepción, al menos, del complemento de destino de los puestos de nivel correspondiente a su grado personal. Es decir, que la ley prevé en beneficio del funcionario que éste pueda estar percibiendo mayores retribuciones que otro que desempeña un puesto de trabajo cuyo contenido sea similar. Además, las retribuciones complementarias no retribuyen las concretas funciones de los puestos de trabajo, sino la posición de estos puestos dentro de la organización administrativa -el complemento de destino- que sirve además para articular la progresión en la carrera mediante la consolidación de posiciones retributivas o niveles a través del grado personal y las condiciones específicas de su desempeño.
En el caso de que los contenidos sean coincidentes en múltiples tipos de puestos de trabajo, las diferencias no vienen dadas tanto por el tipo de procedimiento como por la complejidad técnica de los expedientes concretos y por el mayor o menor nivel de conocimientos técnicos, experiencia profesional y asunción de responsabilidad requeridos o, por el contrario, por la necesidad de supervisión de los superiores. Por lo demás, de otro modo bastaría con que un determinado funcionario con facultades...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba