STSJ Cataluña 17/2015, 16 de Marzo de 2015
| Ponente | JOSE FRANCISCO VALLS GOMBAU |
| ECLI | ES:TSJCAT:2015:3084 |
| Número de Recurso | 127/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 17/2015 |
| Fecha de Resolución | 16 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
Sala Civil y Penal
R. Casación nº 127/2014
SENTENCIA Nº 17
Presidente:
Excmo. Sr. D. Miguel Angel Gimeno Jubero
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. José Francisco Valls Gombau
Ilmo. Sr. D. Carlos Ramos Rubio
Barcelona, 16 de marzo de 2015
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los Magistrados que se expresan más arriba, ha visto el recurso de casación núm. 127/2014 contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Barcelona en el rollo de apelación núm. 613/12 como consecuencia de las actuaciones de procedimiento ordinario núm. 111/10 seguidas ante el Juzgado de 1a Instancia núm. 33 de Barcelona. El Sr. Porfirio ha interpuesto recurso de casación, representado por el Procurador Sr. Angel Joaniquet Ibarz y defendido por el Letrado Sr. Antonio Murias Vila. Los Sres. Jose Augusto y Otilia , parte recurrida en este procedimiento, han estado representados por el Procurador Sr. Jesús Miguel Acín Biota y defendidos por el Letrado Sr. Andrés Marín Labera.
SENTÈNCIA núm. 17
President:
Excm. Sr. Miguel Angel Gimeno Jubero
Magistrats:
Il·lm. Sr. José Francisco Valls Gombau
Il·lm. Sr. Carlos Ramos Rubio
Barcelona, 16 de març de 2015
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, integrada pels magistrats que s'indiquen més amunt, ha vist el recurs de cassació núm. 127/2014 contra la Sentència dictada en grau d'apel·lació per la Secció 1a de l'Audiència Provincial de Barcelona en el rotlle d'apel·lació núm. 613/12 arran de les actuacions de procediment ordinari núm. 111/10 seguides davant el Jutjat de 1a Instància núm. 33 de Barcelona. Don. Porfirio hi ha interposat un recurs de cassació, representat pel procurador Sr. Angel Joaniquet Ibarz i defensat pel lletrat Sr. Antonio Murias Vila. Els Srs. Jose Augusto i Otilia , part contra la qual es recorre en aquest procediment, han estat representats pel procurador Sr. Jesús Miguel Acín Biota i defensats pel lletrat Sr. Andrés Marín Labera.
PRIMERO.- El Procurador de los Tribunales Sr. Jesús Miguel Acín Biota, actuó en nombre y representación del Sr. Jose Augusto formulando demanda de procedimiento ordinario núm. 111/10 en el Juzgado de Primera Instancia núm. 33 de Barcelona. Seguida la tramitación legal, el Juzgado indicado dictó sentencia con fecha 27 de marzo de 2012, la parte dispositiva de la cual dice lo siguiente:
"Que desestimando como desestimo la demanda formulada por la representación procesal de D. Jose Augusto y Dª. Otilia , frente a D. Porfirio , absuelvo a la referida parte demandada de las pretensiones frente a la misma formuladas en la demanda, con imposición de costas a la actora".
SEGUNDO.- Contra esta Sentencia, la parte actora interpuso recurso de apelación, que se admitió y se sustanció en la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Barcelona la cual dictó Sentencia en fecha 15 de julio de 2014 , con la siguiente parte dispositiva:
"Estimar el recurs d'apel·lació interposat pel Don. Jose Augusto contra la sentència dictada pel Jutjat de 1a. Instància núm. 33 de Barcelona en data 27 de març de 2012 en el procediment del qual deriven aquetes actuacions, revocar aquesta resolució i amb estimació de la demanda, declarar la nul·litat del testament hològraf que es va ordenar protocol·litzar pel Jutjat de 1a instància número 56 de Barcelona en interlocutòria de 31 de gener de 2003 i efectuada per escriptura de 5 de maig de 2003 atorgada davant del Notari Miguel-Ángel Campo Güerri (protocol 1845).
Les costes causades en la primera instància són a càrrec del demandat.
No es fa imposició de les costes que deriven de l'apel·lació.
Amb devolució del dipòsit consignat a l'apel·lant".
TERCERO.- Contra esta Sentencia, la representación procesal del Sr. Porfirio interpuso recurso de casación. Por Auto de fecha 22 de diciembre de 2014, este Tribunal se declaró competente y admitió a trámite el recurso de casación interpuesto, dándose traslado a la parte recurrida y personada para formalizar su oposición por escrito en el plazo de veinte días.
CUARTO.- Por providencia de fecha 16 de febrero de 2015 se tuvo por formulada oposición al recurso de casación y de conformidad con el art. 485 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se señaló para su votación y fallo que ha tenido lugar el día 9 de marzo de 2015.
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. José Francisco Valls Gombau.
PRIMER. El procurador dels tribunals Sr. Jesús Miguel Acín Biota va actuar en representació Don. Jose Augusto per formular la demanda de procediment ordinari núm. 111/10 al Jutjat de Primera Instància núm. 33 de Barcelona. Seguida la tramitació legal, el Jutjat indicat va dictar sentència amb data 27 de març de 2012, la part dispositiva de la qual diu el següent:
"Que desestimando como desestimo la demanda formulada por la representación procesal de D. Jose Augusto y Dª. Otilia , frente a D. Porfirio , absuelvo a la referida parte demandada de las pretensiones frente a la misma formuladas en la demanda, con imposición de costas a la actora".
SEGON. Contra aquesta Sentència, la part actora va interposar-hi un recurs d'apel·lació, que es va admetre i es va substanciar a la Secció Primera de l' Audiència Provincial de Barcelona, la qual va dictar sentència en data 15 de juliol de 2014 , amb la següent part dispositiva:
"Estimar el recurs d'apel·lació interposat pel Don. Jose Augusto contra la sentència dictada pel Jutjat de 1a. Instància núm. 33 de Barcelona en data 27 de març de 2012 en el procediment del qual deriven aquetes actuacions, revocar aquesta resolució i amb estimació de la demanda, declarar la nul·litat del testament hològraf que es va ordenar protocol·litzar pel Jutjat de 1a instància número 56 de Barcelona en interlocutòria de 31 de gener de 2003 i efectuada per escriptura de 5 de maig de 2003 atorgada davant del Notari Miguel-Ángel Campo Güerri (protocol 1845).
Les costes causades en la primera instància són a càrrec del demandat.
No es fa imposició de les costes que deriven de l'apel·lació.
Amb devolució del dipòsit consignat a l'apel·lant".
TERCER. Contra aquesta Sentència, la representació processal del Sr. Porfirio va interposar-hi un recurs de cassació. Per mitjà de la interlocutòria de data 22 de desembre de 2014, aquest Tribunal es va declarar competent i va admetre a tràmit el recurs de cassació interposat, que va traslladar a la part contra la qual es recorre i personada perquè pogués formalitzar la seva oposició per escrit en el termini de vint dies.
QUART. Per mitjà de la provisió de 16 de febrer de 2015 es va tenir per formulada oposició al recurs de cassació i, d'acord amb l' art. 485 de la Llei d'enjudiciament civil, es va adiar per a la votació i decisió, que ha tingut lloc el 9 de març de 2015.
Ha estat ponent l'Il·lm. Sr. José Francisco Valls Gombau.
PRIMERO.- Planteamiento del recurso. Motivos
-
- La representación de D. Porfirio interpone recurso de casación por interés casacional, por oposición a jurisprudencia, con fundamento en tres motivos:
A) El primer motivo, por infracción del art. 120 del Código de Sucesiones (CS, en lo sucesivo) y del art. 688 Código Civil (CCiv) y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo (S.1ª) que cita, así como del art. 101 CS y 678 CCiv y de la jurisprudencia que se señala en el motivo, sintetizando el interés casacional en los términos siguientes: La sentencia recurrida exige imperativamente el requisito de habitualidad de la firma para tener por válido el testamento ológrafo, siendo así que la doctrina jurisprudencial se debate entre la firma entera aceptada en todo caso y la firma habitual que simplemente se admite.
B) El segundo motivo, por infracción del art. 120 CS y art. 688 del CCiv., por oposición a jurisprudencia del Tribunal Supremo (S. 1ª), señalándose como interés casacional, en síntesis, que la sentencia recurrida condiciona la apreciación de la voluntad del testador o "animus testandi in actu" a la presencia en el testamento ológrafo de la firma habitual, y
C) El tercer motivo, por infracción de los artos. 101 y 120 CS y del art. 421. 6 del Código Civil de Cataluña (CCCat ) así como de los artos. 677 y 688 en relación con el art. 675, todos ellos del CCiv, por oposición a jurisprudencia del Tribunal Supremo (S. 1ª), en cuanto a los medios y elementos de interpretación, a los efectos de constatar la voluntad de testar, que pueden ser extrínsecos pero no posteriores al óbito del causante y testador, sintetizándose el interés casacional " .. por cuanto para la interpretación del testamento y no en cuanto a la interpretación stricto sensu del mismo - que no es vía de casación- pero sí en cuanto a la admisión de medios o elementos extrínsecos, dado que los excluye a priori, pero a posteriori tiene en cuenta incluso hechos posteriores al óbito del causante".
-
- La contraparte, en representación de sus sobrinos Jose Augusto y Otilia , sustenta la oposición al recurso formulado en cuatro extremos:
A) La recurrente fundamenta su recurso en interés casacional por oposición a jurisprudencia del T.S. (S.1ª), siendo que las normas aplicables no son las del CCiv. sino las del CS, por lo cual, no citándose jurisprudencia contradictoria que se oponga a la doctrina sentada por la resolución recurrida en la interpretación de los artos. 101 y 120 CS, incurre en causa de inadmisibilidad que, en el momento actual, conlleva la desestimación del recurso.
B) Sobre la concurrencia de la firma habitual, no nos encontramos en un supuesto que el causante haya cambiado su firma, por el transcurso de tiempo (como admitía la STS S. 1ª 5 mayo 2011 ) sino que la firma que aparece en el testamento ológrafo es una firma inédita, nunca utilizada por el testador en ningún documento que es lo que la jurisprudencia de la Sala 1ª del TS no admite sea (la firma del testamento) una distinta, sin nada que ver con la que es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba