SAP Valencia 403/2005, 13 de Junio de 2005
| Ponente | MARIA EUGENIA FERRAGUT PEREZ |
| ECLI | ES:APV:2005:5966 |
| Número de Recurso | 205/2005/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 403/2005 |
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 6ª |
403/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALENCIA
SECCION SEXTA
Rollo de apelación nº 205/2.005
Procedimiento Verbal nº 1302/2003
Juzgado de Primera Instancia nº 14 de Valencia
SENTENCIA Nº 403
ILUSTRISIMOS
PRESIDENTE
D. VICENTE ORTEGA LLORCA
MAGISTRADOS
Doña MARÍA MESTRE RAMOS
Doña MARÍA EUGENIA FERRAGUT PÉREZ
En la ciudad de Valencia trece de junio del año dos mil cinco.
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los Magistrados anotados al margen, ha visto el presente recurso de apelación que se ha interpuesto contra la sentencia de fecha 17 de Noviembre de 2.004 que ha recaído en los autos cuya referencia se ha hecho constar.
Han sido partes en el recurso, como apelante, la parte demandante Dña. Amanda, D. Luis Pablo, D. Héctor, D. Jesús María y Dña. Blanca representada por el Procurador D. Isidoro Manzanera Vila y asistida por el Letrado D. Francisco Javier López Buyé, y, como apelado la parte demandada D. Javier, y D. Pedro Jesús como legal representante de Talleres Malilla S.L. asistidos de la Letrada Dña. María del Carmen López pardo y como apelado la demandada Zurich España Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., representada por la Procuradora Dña. Maria del Carmen Máñez Castellano y asistida por el Letrado D. Fidel Máñez Ramón.
Es Ponente Dña. MARÍA EUGENIA FERRAGUT PÉREZ, quien expresa el parecer del Tribunal.
La parte dispositiva de la resolución impugnada, dice:
"Desestimo la demanda formulada por el Procurador D. Isidoro Manzanera Vila, en nombre y representación de Dña. Amanda, D. Luis Pablo, D. Héctor, D. Jesús María y Dª Blanca en su condición de herederos de D. Luis Enrique, contra "Taller Malilla S.L." D. Javier y contra la aseguradora Zurich SA debo absolver y absuelvo a los citados demandados de los pedimentos de la demanda. Con imposición de costas a la parte demandante."
Contra dicha resolución interpuso recurso de apelación la parte demandante, que se tramitó por escrito en el Juzgado de procedencia, en la forma prevista en los artículos 457 y siguientes de la LEC, después de lo cual se remitieron los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente rollo de apelación y se señaló para deliberación y votación el 8 de Junio de 2.005 en que ha tenido lugar.
Se aceptan los de la resolución impugnada, sólo en cuanto no se opongan a los de esta.
La sentencia impugnada desestimó la demanda por entender que tras la prueba practicada al existir versiones contradictorias entre los dos conductores, existe falta de prueba porque no se ha demostrado que la dirección tomada por el camión-grúa no estuviera permitida ni puede saberse quien realizó la maniobra incorrecta.
La Sala no pude compartir esa afirmación, pues de las declaraciones de los conductores de los dos vehículos implicados en el accidente y de la observancia del croquis del atestado de la Policía Local, que las partes reconocen que refleja la situación y dirección de los vehículos, se puede deducir que quine realizó incorrectamente la maniobra es el conductor del camión-grúa, que se situó en el carril central de los tres existentes cuando pretendía ejecutar un giro a la izquierda y con ello interceptó la correcta trayectoria del turismo que situado a su derecha pretendía seguir en línea...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba