STSJ Comunidad Valenciana 993/2008, 18 de Julio de 2008
| Ponente | SALVADOR DE BELLMONT Y MORA |
| ECLI | ES:TSJCV:2008:4797 |
| Número de Recurso | 802/2007/ |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 993/2008 |
| Fecha de Resolución | 18 de Julio de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA N º 993/2008
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Iltmos. Sres.:
Presidente
-
EDILBERTO NARBON LAINEZ
Magistrados
-
SALVADOR BELLMONT Y MORA
Dª AMALIA BASANTA RODRIGUEZ
En Valencia , a dieciocho de julio de dos mil ocho.
Visto por la Sección PRIMERA de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, el recurso de apelación nº 802/07, interpuesto por la Procuradora BEATRIZ LLORENTE SANCHEZ, en nombre y representación de Manuel , contra la sentencia dictada en Rº nº 279/06 del Juzgado nº 3 de Alicante.
Interpuesto recurso de apelación ante el Juzgado correspondiente, se personó el Abogado del Estado asistiendo a la Subdelegación del Gobierno en Alicante como apelada.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba ni existiendo oposición a la adminisión del presente recurso, ni solicitado por las partes la celebración de vista o la presentación de conclusiones, quedaron los autos conclusos para sentencia.
Se señala la votación para el día 17 de julio del corriente año, teniendo así lugar.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes concordantes y de general aplicación.Siendo Ponente el Magistrado Ponente Ilmo Sr. SALVADOR BELLMONT Y MORA, al anunciar voto particular la Ponente Doña AMALIA BASANTA RODRIGUEZ.
Que constituye el objeto del presente recurso, la impugación que por la via de la apelación, realizada por el inicialmente actor, contra la Sentencia 76/07, del Juzgado C-Advo. nº 3 de Alicante , en cuanto no accede a su solicitud de permiso de residencia y trabajo al amparo de la Disposición Transitoria 3ª del R.D. 2393/04, por no acreditar su empadronamiento con anteriordad al 7/8/04 , alegando el apelante, que, en base a la tutela judicial efectiva, debería primar la posibilidad de acreditar su estancia en España antes de la fecha, por otros medios que la Sentencia recurrida no considera válido para acreditar el empadronamiento por omisión, y al respecto, tal problemática ha sido reiteradamente resuelta por esta Sala, en sus secciones 3ª y 1ª, y que ahora se reitera, diciendo que , el núcleo gordiano de la presente cuestión se halla en determinar cual es la interpretación o el alcance que debe darse al apartado 1 a) de la Disposición Transitoria Tercera del Real Decreto 2.393/2.004, de 30 de diciembre , que hace referencia al Proceso de Normalización dentro del desarrollo reglamentario que este Decreto realiza de la tan ya conocida Ley Orgánica 4/2.000 , sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social.
Los términos de debate se centran, pues, en el alcance que debe darse a la expresión contenida en la cláusula normativa ya reseñada cuando al plantear el Reglamento el "Proceso de Normalización" fija la condición (entre otras) de que el trabajador figure empadronado en un municipio español al menos con seis meses de antelación a la entrada en vigor de este Reglamento y se encuentre en España en el momento de realizar la solicitud. Para ser más concretos y centrar el tema diremos que la problemática presenta la siguiente disyuntiva:
-
que el extranjero figure empadronado, con la antelación requerida.
-
o bien, si a pesar de no figurar empadronado a esa fecha, puede acogerse al Proceso de Normalización si acredita por cualquier otro medio de prueba que, a pesar de no estar empadronado a esa fecha, se encontraba residiendo ya en España.
Por tanto, de la primera de las disyuntivas el empadronamiento se convierte en una condictio sine qua non al fin perseguido. Por el contrario en la segunda el empadronamiento debe ser considerado como un simple medio de prueba que opera con la naturaleza de presunción iuris tantum.
No está el tema (no obstante la postura que aportamos) exento de dudas, por cuanto en el ámbito cotidiano y diario del devenir jurídico, el empadronamiento lo venimos considerando como medio de prueba destruible por otra en contrario; así, fácilmente, lo vemos en materia fiscal a efectos de acreditar la residencia real de una persona o su domicilio habitual, aquí (como en otros muchos campos del Derecho) el empadronamiento juega como una presunción iuris tantun.
El problema nos lo encontramos en este caso concreto, en el cual el Gobierno ha establecido un procedimiento de regularización ordinario en el articulado de este Reglamento, en desarrollo de la Ley, Reglamento que nadie dice infrinja esa norma de rango superior, además con el nivel de Orgánica. Por otro lado, en sus disposiciones transitorias y concretamente en la tercera ha fijado un proceso de normalización de carácter extraordinario en el Proceso de Normalización otorgando una autorización inicial de residencia y trabajo por cuenta ajena, pero eso sí "siempre y cuando se cumplan las siguientes condiciones". Es decir que lo que va a seguir a continuación de ese apartado "1" de la Disposición Transitoria Tercera tiene (por total interpretación gramatical, que no admite ninguna otra posible en contrario) la naturaleza de condictio sine qua non. Y es aquí, justamente aquí donde deben disiparse todas nuestras dudas, pues el Regulador Normativo ha dicho lo que ha dicho con claridad y precisión: a) que el trabajador figure empadronado en un municipio español... Consideramos que, dada la claridad de los términos, si el Regulador hubiera querido decir otra cosa lo hubiera dicho. El alcance revisor de esta Jurisdicción no puede llegar a cambiar la literalidad de una norma clara y diáfana, norma y condición que es perfectamente compatible con la consideración que en otros ámbitos del Orden Jurídico se da al empadronamiento como simple elemento de prueba con la consideración de iuris tantum; aquí no.
Consideramos que el texto es esclarecedor a la hora de determinar que siendo este proceso de normalización de carácter extraordinario y transitorio, se deben cumplir con todas las exigencias que la norma impone.Ante lo cual, en base a lo expuesto, procede destimar el recurso.
Que a tenor del art. 139.2 de la L.J.C.A , y a la vista de lo expuesto, no ha lugar a dondenar en costas.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes concordantes y de general aplicación.
F A L L O
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso interpuesto por Manuel , contra la Sentencia 76/07 del Juzgado de lo C.A. nº 3 de Alicante, sin condena a costas.
A su tiempo, y con certificación literal de la presente, devuélvase el expediente administrativo al centro de su procedencia.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos
VOTO PARTICULAR
que formula la Magistrada Doña AMALIA BASANTA RODRIGUEZ, en relación a la Sentencia dictada en 18-7-08 (Rollo de Apelación nº 1/802/07 ), discrepando del voto mayoritario, conformado por el de los otros dos Magistrados presentes en la deliberación (de los seis que integramos la Sección), que constan en el encabezamiento de la misma; y haciendo uso de la facultad que el art. 260 LOPJ previene; voto que se formula en razón de la discrepancia con el voto mayoritario.
Disiento de la argumentación jurídica contenida en la referida Sentencia, respetando en cualquier caso, como no puede ser de otra forma, la opinión mayoritaria de mis compañeros, dejando claro -en primer lugar- que la Sentencia de la que disiento, no hace alusión alguna a los elementos fácticos, cuya identidad con los fijados -en su caso- en las Ss. que cita (Sección 1ª y 3ª), determinan la procedencia de extender, al supuesto, la doctrina que estas sentaban y que se limita a transcribir.
No hay, pues, evidencia, de la identidad de razón entre estos casos, y aquel.
Finalmente, sólo añadir, previo a exponer la argumentación base del voto discrepante, que, al ser la contenida en la Sentencia de discrepancia transcripción de otras anteriores, que son, a su vez, transcripción -casi exacta- de la Sentencia de 24-2-06 (nº 143/06) de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Navarra , prácticamente bastaría, para fundar el presente voto, hacer remisión a y transcribir -total o parcialmente- los votos particulares formulados, a ésta, por dos de los Magistrados componentes de dicha Sala.
El presente voto particular se formula en forma de Sentencia (art. 260 LOPJ ).
En Valencia a dieciocho de julio de 2008.
SENTENCIA
VISTO por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana el recurso de apelación num. 802/2007, interpuesto contra Sentencia 42/2007 dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Alicante en fecha 15-02-2007 , en el recurso contencioso-administrativo nº 279/06.
Han sido partes en el recurso: a) como apelante D. Manuel , representado por la Procuradora Doña BEATRIZ LLORENTE SANCHEZ, y asistida por la Letrada Doña INMACULADA GOMIZ CHAZARRA; y b) como apelada la SUBDELEGACION DE GOBIERNO DE ALICANTE, representada y dirigida por el Sr. ABOGADO DEL ESTADO.
La Magistrada Doña AMALIA BASANTA RODRIGUEZ formula voto particular.
Con fecha 15-2-2007 el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Alicantedictó Sentencia en el recurso contencioso-administrativo número 279/06 cuya parte dispositiva, literalmente transcrita, dice: "FALLO: 1.- Desestimar el recurso contencioso administrativo interpuesto por Manuel contra la resolución de fecha 21 de diciembre de 2005, del Subdelegado del Gobierno en Alicante, desestimatoria del recurso de reposición interpuesto contra la resolución de 27 de junio de 2005, por la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba