ATS 503/2015, 9 de Abril de 2015
| Ponente | MANUEL MARCHENA GOMEZ |
| Número de Recurso | 112/2015 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Número de Resolución | 503/2015 |
| Fecha de Resolución | 9 de Abril de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a nueve de Abril de dos mil quince.
Por la Sección 3 de la Audiencia Provincial de Madrid, se dictó sentencia, con fecha 22 de diciembre de 2014, en autos con referencia de rollo de Sala nº 1695/2014 , tramitados por el Juzgado de Instrucción nº 54 de Madrid, en Diligencias Previas nº 1308/2012, en la que se condenaba a Emilio como responsable de un delito contra la salud pública, a la pena de prisión de 2 años, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 65 euros con responsabilidad personal subsidiaria de dos días en caso de impago, y abono de las costas causadas.
Contra dicha sentencia se presentó recurso de casación por el Procurador de los Tribunales Don Fernando Ruiz de Velasco Martínez De Ercilla, actuando en representación de Emilio con base en los artículos 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por vulneración del artículo 24.2 de la Constitución Española .
Remitidas las actuaciones para informe del Ministerio Fiscal interesó la inadmisión del recurso.
Conforme a las normas de reparto aprobadas por la Sala de Gobierno de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el Excmo. Sr. Magistrado D. Manuel Marchena Gomez.
ÚNICO- El recurso se formula al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por vulneración del artículo 24.2 de la Constitución Española .
-
Entiende el recurrente que no se ha practicado prueba suficiente como para enervar su presunción de inocencia.
-
La doctrina de esta Sala sobre la vulneración del derecho a la presunción de inocencia alcanza a los supuestos en los que hay una total ausencia de prueba y a los casos en los que no ha existido un mínimo en la actividad probatoria de cargo razonablemente suficiente. De esta manera, es revisable únicamente en casación la estructura racional consistente en la observación de las reglas de la lógica, principios de experiencia y los conocimientos científicos.
-
En el supuesto de autos, ha quedado acreditado, de acuerdo con el contenido de los Hechos Probados, que el día 10 de marzo de 2012, el recurrente fue sorprendido por agentes de la Policía Local cuando desde el interior del asiento del copiloto del vehículo matrícula ....-BBY , entregó a Nicanor , quien se subió al mismo, una bolsa de plástico con 0,99 gramos de cocaína, con una riqueza del 47,3%, a cambio de 50 euros. El recurrente en el momento de ser interceptado por los agentes les entregó 4 bolsitas con 3,3 gramos de cocaína, con una pureza del 36,8%, que tenía ocultas en la parte de los genitales.
El Tribunal de instancia obtiene la conclusión de la participación del recurrente en un delito de tráfico de sustancias que causan un grave daño a la salud de los siguientes elementos:
i) Testimonio aportado en el plenario por los agentes de policía que intervinieron en las actuaciones, quienes tras ratificar el atestado, declararon en los términos recogidos en los hechos probados. El agente con número profesional NUM000 afirmó que se encontraba a unos 10 metros de donde estaba situado el vehículo, que se encontraba en doble fila y había captado su atención; afirmó que presenció la realización de un intercambio a cambio de dinero; motivo por el que se procede inmediatamente a interceptar al comprador, a quien se le ocupa, aún en la mano, la bolsita de cocaína. A continuación, dio aviso a sus compañeros que se encontraban en el vehículo policial camuflado a escasos metros, procediendo éstos a la identificación y cacheo de los ocupantes del vehículo, estando el recurrente en el lado del copiloto. Dichos agentes afirmaron en el acto del juicio que al recurrente le ocuparon en el bolsillo del pantalón un billete de 50 euros.
ii) Análisis de laboratorio oficial no impugnado por las partes acreditativo de la naturaleza, peso y riqueza en principio activo de la sustancia estupefaciente que se intervino.
Entiende la Sala que el núcleo fundamental de la conducta ha quedado plenamente acreditado de acuerdo con la testifical de los agentes actuantes. El recurrente cuestiona el valor como prueba de cargo de las declaraciones de los agentes de policía, sin embargo, hemos dicho en SSTS 792/2008 de 4.12 y 181/2007 de 7.3 , que el art. 717 Ley de Enjuiciamiento Criminal , en relación a las declaraciones de las autoridades y funcionarios de la Policía Judicial, dispone que tendrán el valor de declaraciones testificales apreciables, como éstas, según las reglas del criterio racional. Así tiene declarado esta Sala, STS 2.4.96 , que las declaraciones testificales en el plenario de los agentes de la Policía sobre hechos de conocimiento propio, al estar prestadas con las garantías procesales del acto, constituyen prueba de cargo, apta y suficiente, para enervar la presunción de inocencia.
Partiendo de dichas premisas, no cabe sino ratificar la corrección del juicio de inferencia realizado por el Tribunal de instancia, relativo a la venta de cocaína por el recurrente. Este juicio de inferencia, se ajusta a los parámetros de la lógica, máximas de experiencia y conocimientos científicos exigibles para alcanzar una conclusión condenatoria por los hechos objeto de autos, no apreciándose vulneración alguna del derecho a la presunción de inocencia de los acusados, en tanto en cuanto ha existido prueba de cargo suficiente. La percepción directa de los agentes actuantes de los hechos cometidos, unida a la evidencia de la aprehensión de sustancia; determina la existencia de prueba suficiente y con contenido inculpatorio, apta para enervar el derecho a la presunción de inocencia.
En atención a lo expuesto, procede la inadmisión del motivo alegado conforme al artículo 885 nº 1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
En su consecuencia se ha de dictar la siguiente parte dispositiva:
LA SALA ACUERDA:
NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formalizado por el recurrente contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de origen en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir esta resolución.
