SAP Valencia 365/2014, 23 de Diciembre de 2014
| Ponente | MARIA FILOMENA IBAÑEZ SOLAZ |
| ECLI | ES:APV:2014:5958 |
| Número de Recurso | 517/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 365/2014 |
| Fecha de Resolución | 23 de Diciembre de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 7ª |
Rollo nº 000517/2014
Sección Séptima
SENTENCIA Nº 365
SECCION SEPTIMA
Ilustrísimos/as Señores/as:
Magistrado/a :
Dª MARIA IBAÑEZ SOLAZ
En la Ciudad de Valencia, a veintitrés de diciembre de dos mil catorce.
Vistos, por Dª MARIA IBAÑEZ SOLAZ, Magistrada de la Sección Séptima de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia en grado de apelación, los autos de Juicio Verbal - 000605/2014, seguidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 12 DE VALENCIA, entre partes; de una como demandado/s - apelante/s Virgilio, quien tiene concedido el Beneficio de Justicia Gratuita, dirigido por el/la letrado/a D/Dª. AGRON BIRAKU y representado por el/la Procurador/a D/Dª ISABEL MOLINA NOGUERON, y de otra como demandante/s - apelado/s BODACLICK SL, incomparecida en la presente alzada.
En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO
12 DE VALENCIA, con fecha treinta de mayo de dos mil catorce,, se dictó la sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: " FALLO: Estimando la demanda interpuesta por el Procurador D. RAFAEL FRANCISCO ALARIO MONT, en representación de BODACLICK, S.L., debo condenar y condeno a D. Virgilio, a que abone a la referida actora la suma de 5.042 euros, más los intereses legales así como al pago de las costas causadas ".
Contra dicha sentencia, por la representación de la parte demandada se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día tres de diciembre de dos mil catorce para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.
Frente a la referida sentencia, que estima la demanda formulada por Bodaclick S.L. contra Virgilio, recurre éste último que alega su discrepancia con la admisión al demandante de documentos en el acto del juicio, así como error en la valoración de la prueba en orden a la deficiente prestación del servicio por parte de la demandante que le es imposible probar por la imposibilidad de acceso al servidor de la demandante.
Respecto al primer motivo del recurso referido a la indebida admisión al demandante de prueba documental aportada en el acto del juicio verbal infringiéndose el art. 272 de la Lec, se debe rechazar. Nos encontramos en un proceso declarativo verbal que se tramita tras formular el demando oposición al previo proceso monitorio tal como establece el art. 818.2 de la Lec ., y es perfectamente posible dicha aportación, al exigirse tan solo en el monitorio la aportación de un principio de prueba, pero no de toda la que se disponga. En este sentido esta cuestión se ha resuelto ya entre otras en la SAP Girona de 11 abril 2011 . EDJ 2011/165587 al decir:
" PRIMERO.- El apelante alega la infracción de lo establecido en los artículos 265.1.1º, 265.2 y 269 todos de la LECEDL 2000/77463 . Entiende que el pronunciamiento condenatorio de primera instancia se basa en unos documentos aportados por el demandante en el acto del juicio verbal, siendo así que el mismo provenía de un procedimiento monitorio instado por dicha parte al que el ahora apelante hizo oposición. Considera que, con base a lo dispuesto en dichos preceptos, la demandante debió haber aportado la totalidad de los documentos en que funda su derecho junto a la petición inicial del procedimiento monitorio y que al no haberlo hecho así,precluyó la posibilidad de aportarlos ulteriormente. Sostiene, en consecuencia, que no existe prueba de que adeude las sumas reclamadas por cuanto ya efectuó una serie de ingresos.
La cuestión central que plantea el apelante, de índole...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba