SAP Alicante 501/2014, 14 de Octubre de 2014
| Ponente | MARIA MARGARITA ESQUIVA BARTOLOME |
| ECLI | ES:APA:2014:4070 |
| Número de Recurso | 70/2013 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 501/2014 |
| Fecha de Resolución | 14 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Alicante, Sección 10ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN DECIMA
ALICANTE
Plaza DEL AYUNTAMIENTO,
Tfno: 965.16.98.72 / 73 / 74 / 00
Fax..: 965.16.98.76;
email..:alap10_ali@gva.es
NIG: 03014-37-1-2013-0002717
Procedimiento: APELACION PROCTO. ABREVIADO Nº 000070/2013- RECURSOS - Dimana del Juicio Oral Nº 000162/2009
Del JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 4 DE ALICANTE
Apelante Higinio
Abogado MARIA ROCIO CUMPLIDO BURON
Procurador TEOFILO MIRA ZAPLANA
SENTENCIA Nº 000501/2014
===========================
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente
JESÚS GÓMEZ ANGULO RODRÍGUEZ
Magistrados/as
Dª Mª MARGARITA ESQUIVA BARTOLOMÉ
D. FRANCISCO JOSÉ PASTOR ALCOY
===========================
En Alicante, a catorce de octubre de dos mil catorce
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Alicante, integrada por los Iltmos. Sres. del margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la sentencia núm. 19/2013, de fecha 8 de enero de 2013, dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 4 de Alicante, en su Juicio Oral núm. 162/2009, correspondiente al Procedimiento Abreviado núm. 74/2009 del Juzgado de Instrucción nº 1 de Alicante, por delito de robo con violencia; Habiendo actuado como parte apelante Higinio, representado por el Procurador Teófilo Mira Zaplanay dirigido por la Letrada María Rocío Cumplido Burón y en calidad de parte apelada el MINISTERIO FISCAL representado por Mar Peñalver Serramalera.
Son HECHOS PROBADOS de la sentencia apelada los del tenor literal siguiente: " UNICO
.- Se considera probado y así se declara expresamente que el acusado, Higinio, sobre las 0.05 horas del día 9 de febrero de 2009 y en la Avenida de Novelda de esta ciudad, se acercó a Violeta, tratando con intención de beneficio, de arrebatarle de un fuerte tirón el bolso que portaba y como se opusiera, estiró varias veces hasta que ella cayó al suelo y en esa situación la arrastró por la calle hasta que consiguió quitárselo. El acusado se dio a la fuga, pero lo dejó el bolso en la calle y le pidió disculpas a la víctima, quién lo recogió. De resultas del hecho, Violeta sufrió herida incisa en dorso de mano derecha y en rodilla derecha por dermoabrasión y contusión en cara a nivel frontal derecho, que precisaron de una primera asistencia facultativa curando de dichas lesiones, sin secuelas, a los quince días, estando durante tres días impedida para sus ocupaciones habituales. El bolso se recuperó roto, siendo su valor de 21 euros." HECHOS PROBADOS QUE SE ACEPTAN.
El FALLO de dicha sentencia literalmente dice: "Que debo CONDENAR y CONDENO a Higinio como criminalmente responsable en concepto de autor de un delito de robo con violencia, ya definido, con la atenuante de dilaciones indebidas y la de drogadicción, a la pena de seis meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y costas.
Que debo CONDENAR y CONDENO a Higinio como criminalmente responsable en concepto de autor de una falta de lesiones, ya definida,con la atenuante de dilaciones indebidas y la de drogadicción, a la pena de seis días de localización permanente y costas.
El acusado, por vía de responsabilidad civil, deberá indemnizar a Violeta en la suma de 540 euros por las lesiones y 21 euros por los daños del bolso."
Contra dicha sentencia, en tiempo y forma y por Higinio, representado por el Procurador Teófilo Mira Zaplanay dirigido por laLetrada María Rocío Cumplido Burón, se interpuso el presente recurso alegando infracción de precepto legal.
Admitido el recurso, cumplido el trámite de alegaciones con la parte apelada y habiendo sido elevadas las actuaciones a esta Sección se procedió a la deliberación y votación de la presente sentencia el pasado día 08/10/2014.
En la sustanciación de las dos instancias seguidas por el presente asunto, se observaron las formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente Mª MARGARITA ESQUIVA BARTOLOMÉ, Magistrada de esta Sección Décima, que expresa el parecer de la Sala.
I
Dos cuestiones se plantean: la inaplicación del articulo 16.2 del C. Penal relativo al desistimiento voluntario y del articulo 242.4 de menor entidad de la violencia o intimidación ejercidas en la comisión del robo violento.
En relación con la primera cuestión, concretamente, se alega que el recurrente abandono el bolso en el suelo, que no le faltaba ningún objeto del mismo a la perjudicada y que le pidió disculpas.
Como señala el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba