STSJ Castilla y León 352/2015, 13 de Febrero de 2015
| Ponente | MARIA ANTONIA LALLANA DUPLA |
| ECLI | ES:TSJCL:2015:891 |
| Número de Recurso | 189/2013 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 352/2015 |
| Fecha de Resolución | 13 de Febrero de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD
VALLADOLID
SENTENCIA: 00352/2015
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEON
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección : 003
VALLADOLID
- N11600
C/ ANGUSTIAS S/N
N.I.G: 47186 33 3 2013 0100277
Procedimiento : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000189 /2013 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. BELLO ESCUDERO VENTA DE BAÑOS, S.L.
LETRADO Mª DOLORES CALDERON CUADRADO
PROCURADOR D./Dª. NATALIA DOLORES MONSALVE RODRIGUEZ
Contra D./Dª. TEAR
LETRADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
PO 189/2013
Ilmos. Sres. Magistrados:
Don AGUSTÍN PICÓN PALACIO
Doña MARÍA ANTONIA DE LALLANA DUPLÁ
Don FRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ
Don FRANCISCO JAVIER ZATARAÍN Y VALDEMORO
En Valladolid, a trece de febrero de dos mil quince.
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, integrada por los Magistrados expresados al margen, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA NÚM. 352/15
En el recurso contencioso-administrativo núm. 189/13 interpuesto por la entidad mercantil BELLO ESCUDERO VENTA DE BAÑOS, S.L., representada por la Procuradora Sra. Monsalve Rodríguez y defendida por la Letrada Sra. Calderón Cuadrado, contra Resolución de 30 de noviembre de 2012 del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Castilla y León, Sala de Valladolid, (reclamaciones económicoadministrativas núms. NUM000 y NUM001 ), siendo parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por la Abogacía del Estado, sobre Impuesto sobre el Valor Añadido, ejercicio 2006 (liquidación y sanción).
Ha sido ponente la Magistrada doña MARÍA ANTONIA DE LALLANA DUPLÁ, quien expresa el parecer de la Sala.
Mediante escrito de fecha 5 de febrero de 2013 la entidad mercantil BELLO ESCUDERO VENTA DE BAÑOS, S.L., interpuso recurso contencioso- administrativo contra la Resolución de 30 de noviembre de 2012 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León, estimatoria en parte de las reclamaciones económico-administrativas núms. NUM000 y NUM001 en su día presentadas contra el Acuerdo de liquidación dictado por la Dependencia Regional de Inspección de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de Castilla y León en relación con el Impuesto sobre Sociedades del ejercicio 2006, del que resultó una cuota a ingresar de 53.192,31 # y contra el Acuerdo sancionador por el mencionado impuesto y período de cuantía 65.162,77 #.
Por interpuesto y admitido el presente recurso y recibido el expediente administrativo, la parte actora dedujo en fecha 15 de diciembre de 2013 la correspondiente demanda en la que solicitaba se dicte sentencia por la que se anule la resolución recurrida (en la parte en que le perjudica), de acuerdo con las manifestaciones vertidas en el cuerpo de la demanda; se declare incorrecta toda la ejecución del fallo del TEAR efectuada por la AEAT ordenado rectificarse en la forma descrita en la demanda, condenado a la Administración a devolver a la actora en concepto de ingreso indebido la cantidad de 14.879,57 #, más los intereses que procedan desde la presentación del recurso; subsidiariamente que se anule la sanción impuesta, reduciéndose en su caso a la cantidad de 36.606,80 #, ordenado la devolución de las cantidades indebidamente ingresadas por dicha parte como consecuencia de la liquidación indebida de la sanción, con sus correspondientes intereses, todo ello con expresa imposición de costas a la Administración demandada.
Una vez se tuvo por deducida la demanda, confiriéndose traslado de la misma a la parte demandada para que contestara en el término de veinte días, mediante escrito de fecha 7 de febrero de 2014 la Abogacía del Estado se opuso a las pretensiones actoras solicitando se declare la inadmisibilidad del recurso en lo relativo a la pretensión b) y, subsidiariamente su desestimación con imposición de costas a la parte recurrente.
Contestada la demanda se fijó la cuantía del recurso en 53.192,31 #, denegándose el recibimiento del proceso a prueba por ser innecesaria la propuesta, presentando las partes sus respectivos escritos de conclusiones, y quedando las actuaciones pendientes de señalamiento para votación y fallo, lo que se efectuó el día 12 de febrero de 2015.
En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites marcados por la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa (en adelante, LJCA), aunque no los plazos en ella fijados dado el volumen de trabajo y la pendencia que existe en la Sala.
Resolución impugnada y pretensiones de las partes.
La Resolución de 30 de noviembre de 2012 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León, objeto del presente recurso, estimó en parte las reclamaciones económico-administrativas núms. NUM000 y NUM001 en su día presentadas por la entidad mercantil BELLO ESCUDERO VENTA DE BAÑOS, S.L., contra el Acuerdo de liquidación dictado por la Dependencia Regional de Inspección de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de Castilla y León en relación con el Impuesto sobre el Valor Añadido del ejercicio 2006, del que resultó una cuota a ingresar de 53.192,31 # y contra el Acuerdo sancionador por el mencionado impuesto y período de cuantía 65.162,77 #, anulando el acuerdo de liquidación y la sanción respecto a su cuantía al haberse incluido en el 4T de 2006 el IVA deducible en 21.652,55 #. La Resolución impugnada confirmó los acuerdos de liquidación y sancionador -salvo lo ya dicho respecto de la cuantía- por entender, en definitiva, que la actividad de transporte por carretera era en verdad desempeñada por la sociedad aquí recurrente BELLO ESCUDERO VENTA DE BAÑOS, S.L., siendo simulada la actividad que declaran realizar sus socios don Prudencio y don Luis Andrés, simulación absoluta que basa en las titularidades de las actividades de transporte, la titularidad de los camiones y sus cambios, no acompañados de movimientos de efectivo, la gestión meramente económica de la empresa, facturas, domicilio, único cliente (CEMENSILLOS SL).
Frente a ello la actora alega que desde antiguo los hermanos Prudencio Luis Andrés vienen desarrollando su actividad de transportistas; que en absoluto puede entenderse que existe simulación y una única actividad de negocio toda vez que existen tres empresarios que desarrollan su actividad de un modo independiente; que de conformidad con las previsiones del Código de Comercio artículos 1 a 14, es empresario quien ordena por cuenta propia unos medios de producción con el ánimo de obtener ganancias para sí; que si se analizan las actuaciones posee la sociedad la propiedad exclusiva y excluyente de sus propios medios de producción (título de capacitación profesional, diferente del de los hermanos Prudencio Luis Andrés, propiedad exclusiva de los camiones que utiliza así como cuenta con sus propios trabajadores que no comparte con nadie, como también poseen diferentes domicilios y cuentas corrientes diferentes); igualmente rechaza que los contratos de préstamo celebrados entre la sociedad y don Prudencio supongan una única unidad de negocio, y que en contra de lo señalado por la inspectora sí hubo movimiento de fondos (el 26 diciembre 2006 se procedió al pago del primer plazo); que prueba de la ordenación independiente de sus medios de producción es la obtención por los socios de las ganancias, no existiendo reparto de dividendos por parte de la sociedad Bello Escudero Venta de Baños S.L.; que la identidad de facturas es consecuencia de la importancia de la empresa que demanda sus servicios, CEMENSILOS SA, quien configura las facturas a sus más de 300 transportistas; sugiere también la incorrección de optar la administración tributaria por el régimen de estimación directa en vez del régimen de estimación indirecta de bases imponibles; que la sanción impuesta está inmotivada; que la regularización del IVA aceptada por el TEAR debe hacerse dentro del primer trimestre de 2006, y que es errónea y perjudicial para la actora el acuerdo de la AEAT dictado en ejecución del fallo del TEAR.
La Abogacía del Estado se opone a la demanda por estimar que la Resolución impugnada es conforme a Derecho.
Sobre la invocada inadmisibilidad parcial de la demanda.
La Abogacía del Estado alega que es inadmisible la primera de las pretensiones articuladas en la medida en que la Resolución impugnada tiene un sentido parcialmente estimatorio por lo que la recurrente carecería de legitimación activa (interés) para impugnar dicha parte estimatoria, no habiendo agotado la vía administrativa previa para impugnar las resoluciones de la Agencia Estatal de Administración Tributaria en ejecución de aquélla.
Dicho alegato ha de correr suerte parcialmente estimatoria toda vez que la recurrente si bien sigue conservando legitimación para combatir, como lo hace, los presupuestos fácticos y jurídicos que han dado lugar a la liquidación y sanción, sin embargo no cabe impugnar el acuerdo de 3 de abril de 2013 dictado en ejecución del fallo del TEAR al no haber agotado la vía administrativa previa como indica el Abogado del Estado ( art. 69.c en relación con el art.25 de la LJCA ; art.68.1 del RD 520/2005, de 13 de mayo ).
Sobre la existencia de una única actividad de transporte y sobre la aplicación subsidiaria del sistema de estimación indirecta de bases. Desestimación del motivo.
En la Sentencia de esta Sala y Sección dictada en el recurso contencioso-administrativo núm. 187/13 Prudencio contra la resolución del TEAR de Castilla y León, Sala de Valladolid, de 26.11.2012 desestimatoria de la reclamación económico-administrativa nº NUM002 formulada contra el acuerdo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba