STSJ Asturias 169/2015, 27 de Febrero de 2015
| Ponente | MARIA JOSE MARGARETO GARCIA |
| ECLI | ES:TSJAS:2015:565 |
| Número de Recurso | 2032/2011 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 169/2015 |
| Fecha de Resolución | 27 de Febrero de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)
OVIEDO
SENTENCIA: 00169/2015
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS
Sala de lo Contencioso-Administrativo
RECURSO: PO 2032/11
RECURRENTE: D. Moises
PROCURADORA: Dª SUSANA GONZALO MARTINEZ
RECURRIDO: AYUNTAMIENTO DE OVIEDO
PROCURADOR: D. LUIS DE MIGUEL BUERES FERNANDEZ
CODEMANDADO: DESARROLLOS ALBERO, S.A.
PROCURADOR: Dª MARGARITA RIESTRA BARQUIN
SENTENCIA
Ilmos. Sres.:
Presidente:
D. Julio Luis Gallego Otero
Magistrados:
Dña. María José Margareto García
D. Francisco Salto Villén
En Oviedo, a veintisiete de febrero de dos mil quince.
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 2032/11 interpuesto por D. Moises, representado por la Procuradora Dª Susana Gonzalo Martínez, actuando bajo la dirección Letrada de D. Carlos Cima Orozco, contra el Ayuntamiento de Oviedo, representado por el Procurador D. Luis de Miguel Bueres Fernández, actuando bajo la dirección Letrada de D. Justo de Diego Arias, siendo parte codemandada la entidad Desarrollos Albero, S.A., representada por la Procuradora Dª Margarita Riestra Barquín, actuando bajo la dirección Letrada de D. Javier Álvarez Busto. Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrado Dña. María José Margareto García.
Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia en la que estimando el recurso interpuesto, revoque la resolución recurrida por no estar ajustada a derecho, con imposición de costas a la parte contraria. A medio de otrosí, solicitó el recibimiento del recurso a prueba.
Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente.
Conferido traslado a la parte codemandada para que contestase a la demanda lo hizo en tiempo y forma, solicitando se dicte sentencia con desestimación del recurso, confirmando la resolución recurrida, con imposición de costas al actor.
Por Auto de 5 de octubre de 2012, se recibió el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el resultado que obra en autos.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.
Se señaló para la votación y fallo del presente en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los trámites prescritos en la ley.
Por la Procuradora Dña. Susana Gonzalo Martínez, en nombre y representación de D. Moises se interpuso recurso contencioso administrativo contra el Acuerdo del Ayuntamiento Pleno de Oviedo de 10 de octubre de 2011, por el que se aprobó definitivamente el Plan Parcial Manjoya-Cabornio. Expediente nº NUM000, en relación con su reclamación NUM001 .
Alega el recurrente en su demanda como motivos de recurso: 1º) Falta de motivación del acto impugnado en relación a la desestimación de sus alegaciones; 2º) Defecto formal en la notificación de la resolución recurrida; 3º) Inexistencia de causa técnica que justifique la demolición de la vivienda de su propiedad; 4º) Vulneración de la doctrina de los actos propios por el Ayuntamiento; y 5º) Vulneración del principio de igualdad, art. 14 de la Constitución, conforme ha dejado señalado.
A dichas pretensiones se opusieron el Ayuntamiento de Oviedo y Desarrollos Albero, S.A., en los términos que constan en sus respectivos escritos de contestación a la demanda, interesando la desestimación del recurso.
Planteados los términos del recurso en el sentido expuesto y vistas las alegaciones de las partes, por lo que se refiere al primer motivo de recurso, relativo a la falta de motivación del acto impugnado en relación a la desestimación de sus alegaciones, la parte recurrente apoya el mismo en alegar básicamente que ni de la resolución ni del informe técnico se determina si sus alegaciones han sido estimadas o desestimadas, con indefensión para el mismo, lo que ha de ser rechazado, no sólo porque el propio recurrente ha señalado en su escrito de interposición del recurso, obrante al folio 1 de autos, que interpone el mismo frente al acuerdo impugnado " y en el que entre otras resoluciones se desestimaban las alegaciones presentadas por mi mandante conforme al informe técnico emitido al respecto",...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba