SAP Tarragona 345/2014, 28 de Octubre de 2014
Ponente | MANUEL GALAN SANCHEZ |
ECLI | ES:APT:2014:1464 |
Número de Recurso | 110/2014 |
Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
Número de Resolución | 345/2014 |
Fecha de Resolución | 28 de Octubre de 2014 |
Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
TARRAGONA
SECCIÓ TERCERA
ROTLLO DE APEL·LACIÓ Nº 110/2014
JUDICI ORDINARI Nº 522/2012
JUTJAT DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 3- TORTOSA
SENTÈNCIA
MAGISTRATS IL·LMS. SRS.
GUILLERMO ARIAS BOO (President)
JOAN PERARNAU MOYA
MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)
Tarragona, a 28 d'octubre de 2.014.
Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per D. Artemio representat per la Procuradora dels Tribunals Sra. Yxart Montañés i assistit perla Lletrada Sra. Suárez Bellot, contra la sentència de 4 d'octubre de 2.013 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Tortosa, judici ordinari núm. 522/2012, al qual figura com a part demandant D. Gines representat per la Procuradora dels Tribunals Sra. Martínez Bastida i defensat pel Lletrat Sr. Cases Blanch, i com a part demandada l'ara apel·lant.
ANTECEDENTS DE FET
La resolució recorreguda conté la següent Decisió:
"Se estima la demanda interpuesta por la Procuradora Doña Maria del Carmen Ulldemolins, en nombre y representación de la DON Gines, contra DON Artemio, REPRESENTADO POR el Procurador Don Jesús Escolano Cladelles, y, en consecuencia, se condena al demandado a abonar al actor la suma de 11.365,66 euros, más los intereses pactados, con aplicación de los intereses legales, así como al pago de las costas del juicio."
Contra l'esmentada resolució es va interposar recurs d'apel·lació per la representació processal de D. Artemio .
Per la representació processal de l'adversa es va presentar escrit oposant-se al recurs.
FONAMENTS JURÍDICS
PRONUNCIAMENTS IMPUGNATS I MOTIUS D'IMPUGNACIO.
Interposa la representació processal de D. Artemio el present recurs d'apel·lació contra la sentència que estima íntegrament formulada per l'actor Sr. Gines i condemna al demandat apel·lant al pagament de la quantitat de 11.365,66.- euros de conformitat amb el document de reconeixement de deute de 25-març-2011 signat per les parts litigants.
Al·lega com a motius d'impugnació error en la valoració de la prova afirmant: que l'esmentat document, malgrat la pericial practicada, "no contiene la firma de mi mandante" (foli 113); que ha patit indefensió "derivada de la falta de alusión de la causa originaria del contrato que es la que perjudica a esta parte que no sabe ante que debe contestar" (foli 113) i, finalment, sembla referir-se també, d'una forma totalment confusa, amb cita de l' article 399,3 LEC a una errònia narració de la demanda.
FORMULACIO DE LA DEMANDA.
Ja a l'escrit de contestació a la demanda es fa referència a "una deficiente formulación de la demanda" (foli 51), si bé barreja el que seria aquest defecte processal amb al·legacions alienes com, per exemple, que el contracte "carece de las formalidades requeridas para ser considerado un reconocimiento de deuda" o que "omite la alegación de la causa por la cual reclama la deuda" (foli 51).
Visionada la gravació de l'audiència prèvia es pot apreciar com, després de fer el Lletrat de la part actora les al·legacions oportunes, el Lletrat de la part demandada es va limitar a dir que formularia les manifestacions al respecte al moment processal oportú (DVD 02:10" i ss.), si bé s'ignora qual és aquest moment, i sense que d'acord amb l' article 424 LEC, l'òrgan d'instància hagués decretat el sobreseïment del plet.
El motiu ha de ser rebutjat.
ERRONIA VALORACIO DE LA PROVA. RECONEIXEMENT DE DEUTE.
Tractarem conjuntament, per la seva connexitat, els dos primers motius esmentats abans. Així:
* pel que fa a l'afirmació de que el document de reconeixement de deute "no contiene la firma de mi mandante ....... además, aunque la pericial aportada pudiera acreditar que la firma era de mi principal, bien
pudiera ser usada su firma para imprimir...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba