SAP Barcelona 533/2014, 21 de Noviembre de 2014
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2014:12908 |
| Número de Recurso | 18/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 533/2014 |
| Fecha de Resolución | 21 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 1ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓ PRIMERA
ROTLLE NÚM. 18/13
Procedent del procediment ordinari núm. 1088/11
Tramitat pel Jutjat de 1a. Instància núm. 2 de Barcelona
S E N T È N C I A NÚM. 533
Barcelona, a 21 de novembre de 2014.
La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per els Magistrats Il·lma. Sra. Mª Dolors PORTELLA LLUCH, Il·lma. Sra. María Dolors MONTOLIO SERRA i Il·lm. Sr. Antonio RECIO CÓRDOVA, la primera de les quals ha actuat com a presidenta del Tribunal, ha vist el recurs d'apel·lació número 18/13, interposat contra la sentència dictada en data 28 de setembre de 2012 en el procediment núm. 1088/11, tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 2 de Barcelona . Ha estat recurrent LUNARAPID, S.L. i apel·lada COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA AVENIDA000 Nº NUM000 DE BARCELONA. Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel·lació és la següent: "DESESTIMAR la demanda interpuesta en su día por el Procurador Sr. López Chocarro, en nombre y representación de LUNARAPID, contra LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO SITO EN LA AVENIDA000, NÚMERO NUM000, DE BARCELONA, ABSOLVIENDO a ésta última de los pedimentos deducidos en su contra en este pleito, con la imposición a la entidad actora de las costas procesales causadas en el mismo."
Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel·lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il·lma. Sra. María Dolors MONTOLIO SERRA.
FONAMENTS DE DRET
Plantejament del litigi.
La societat propietària del local de l'edifici situat en el núm. NUM000 de l' AVENIDA000 de Barcelona impugna l'acord adoptat el dia 27 de setembre de 2011 per la junta de propietaris en la qual, després d'aprovar la modernització elèctrica i el canvi del grup tractor dels ascensors de l'edifici, s'acorda que també el local ha de contribuir en aquesta despesa malgrat que el local n'està exclòs estatutàriament. Afegeix que, a més, l'acord de fer aquelles obres es va prendre sense obtenir la majoria necessària.
La comunitat de propietaris s'oposa a la demanda. Al·lega, en síntesis, que en els estatuts no s'exclou el local que té oberta una porta al vestíbul de contribuir a les despeses de l'ascensor i de fet la demandant ho ha estat fent des que va comprar el local a l'anterior propietària de l'edifici que és qui va redactar els estatuts. Afegeix que l'acord de realitzar les obres es va prendre a la junta que es va celebrar el 14 de juliol i posteriorment es va ratificar a la de 27 de setembre en quedar pendent d'aprovar només un pressupost concret. Entén, per tant, que, en no haver impugnat els acords adoptats en aquella primera junta, l'acció hauria caducat. Sosté finalment que la majoria va acordar fer les obres i entre dues opcions la majoria es va decantar per una d'elles. De fet, dels assistents, l'únic que es va oposar a fer les obres fou el propietari del local.
La sentència, després de descartar que l'acció estigués caducada, desestima la demanda. Entén, en primer lloc, que el local només quedava exonerat de les despeses de l'ascensor si no tenia oberta porta al vestíbul de l'edifici i per aquesta raó, des del primer moment, els propietaris d'aquest local han contribuït a aquestes despeses el que permet l'aplicació d ela doctrina dels actes propis . I en segon lloc, l'acord es va adoptar per majoria ja que només la propietària del local s'hi va oposar.
Contra dita resolució recorre la demandant. Insisteix en els seus arguments i pretensions. Sosté que els estatuts l'exoneren de contribuir en les despeses que genera l'ascensor encara que el local tingui porta oberta al vestíbul perquè la raó de l'exclusió és el no-ús. Nega que se li pugui aplicar la doctrina dels actes propis perquè va comprar el local l'any 2007 i aquest és el primer cop que se li pretén repercutir una derrama pels ascensors. Finalment, insisteix que l'acord optant per una de les possibilitats que es van plantejar no va obtenir la majoria necessària. Finalment, sosté que la sentència ha aplicat incorrectament l' article 553-26 CCCat perquè no es pot sumar el vot dels absents per aconseguir una majoria que d'altra manera no s'obtindria.
Caducitat de l'acció
Abans d'entrar en l'anàlisi de les dues qüestions plantejades en el recurs, es considera necessari assenyalar que, com bé entén la sentència que es recorre, l'acció de impugnació d'acords formulada per Lunarapid, SL no està caducada.
I no ho està perquè, malgrat que a la junta de 14 de juliol de 2011 ja s'havia plantejat la conveniència de canviar la instal·lació elèctrica de l'ascensor i la substitució de determinats elements, la decisió a prendre es va ajornar per una junta posterior, un cop disposessin de pressupostos d'altres empreses.
Altrament, en aquella primera junta no es va prendre cap acord sobre la contribució del local en aquesta despesa generada per l'ascensor. Evidentment, de la sola lectura de l'acta queda clar que aquesta qüestió ja s'havia plantejat per la propietària a l'administrador . De fet, segons consta en l'acta d'aquella junta, el secretari va informar als assistents de les converses mantingudes amb el representant del local i els exposà quin era la seva opinió al respecte; res més. Cap acord es va prendre en aquella junta sobre aquest punt. Fou a la de 27 de setembre de 2011 quan, d'acord amb el criteri que havia exposat el secretaria el 14 de juliol, s'aprovà un quadre de contribució amb inclusió del local, acord que un dels que impugna la propietària d'aquesta entitat en el termini legalment establert ( art. 553-31.2 CCCat ).
La sentència ha resolt, doncs, correctament l'excepció oposada per la comunitat demandada.
Obtenció de majoria
L'argument de Lunarapid, SL segons el qual l'acord per realitzar unes determinades obres no hauria obtingut la majoria necessària no pot prosperar.
El primer que cal precisar, ateses les al·legacions efectuades per l'apel·lant, és que la sentència no aplica incorrectament l' article 553-26 CCCat com erròniament entén aquell litigant, senzillament perquè no aplica aquest precepte.
El Jutjat no conclou que s'han respectat les majories necessàries...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba