STSJ Comunidad de Madrid 690/2014, 27 de Noviembre de 2014
| Ponente | MARIA DE LOS DESAMPARADOS GUILLO SANCHEZ-GALIANO |
| ECLI | ES:TSJM:2014:15545 |
| Número de Recurso | 1945/2012 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 690/2014 |
| Fecha de Resolución | 27 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Octava
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009720
NIG: 28.079.00.3-2012/0014142
Procedimiento Ordinario 1945/2012 O - 02
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN OCTAVA
PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 1945/2012
SENTENCIA Nº 690
Ilmos. Sres.:
Presidente:
Dª. Amparo Guilló Sánchez Galiano
Magistrados:
Dª Emilia Díaz Fernández
Dª Mª Jesús Vegas Torres
D. Francisco Javier González Gragera
En la Villa de Madrid, a veintisiete de noviembre de dos mil catorce.
VISTO por la Sala el presente recurso contencioso administrativo núm. 1945/2012, interpuesto por CODERE APUESTAS S.A.U, y MISURI S.A.U representadas por el procurador Don Agustín Sanz Arroyo, contra la Resolución dictada por el Secretario de Estado de Hacienda con fecha de 3 de octubre de 2012, por la que se desestimó el recurso de alzada interpuesto contra las Resoluciones dictadas por el Secretario de Estado de Hacienda, por delegación del Secretario General Técnico, con la numeración RA 601-613 y 565/2012, de fecha 3 de octubre de 2012, todas ellas, desestimatorias de los recursos de alzada interpuestos contra las Resoluciones de la Dirección General de Ordenación del Juego, de 1 de junio de 2012, por las que se otorgan licencias generales para el desarrollo y explotación de los tipos de juego "APUESTAS DEPORTIVAS DE CONTRAPARTIDA, OTRAS APUESTAS DE CONTRAPARTIDA, RULETA, POQUER, APUESTAS DEPORTIVAS MUTUAS, PUNTO Y BANCA Y BLACK JACK" a la entidad PAF CONSULTING ABP. Ha sido parte en autos EL MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMNISTRACIONES PUBLICAS, representado y defendido por el Abogado del Estado y se ha personado en las actuaciones como codemandada PAF CONSULTING ABP, representada por el procurador Don Alejandro Escudero Delgado.
Por la representación procesal del recurrente se interpuso el presente recurso y, después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso y concluyó con la súplica de que, en su día y previos los trámites legales, se dicte sentencia por la que se ordene:
Revocar las Resoluciones desestimatorias del recurso de alzada dictadas por el Secretario de Estado de Hacienda, por delegación del Secretario General Técnico, con la siguiente numeración RA 601-613 y 565/2012, de fecha 3 de octubre de 2012, todas ellas, que se refieren a las licencias solicitadas por PAF CONSULTING ABP y relativas a los siguientes expedientes:
-181-11/GO/NO321850J/SGR (Licencia General Otros Juegos).
-182/11/GA/ NO/321850J /SGR (Licencia General Apuestas).
-194-1/BLJ/ NO/321850J /SGR / (Licencia Singular Black Jack).
-195-11/AOC/ NO/321850J /SGR / (Licencia Singular Otras apuestas de contrapartida).
-196-11/RLT/ NO/321850J /SGR /(Licencia Singular ruleta)
-197-11/POQ/ NO/321850J /SGR /(Licencia Singular póquer)
-198-11/ADC/ NO/321850J /SGR /(Licencia Singular Apuestas Deportivas de Contrapartida)
-199-11/ADM/ NO/321850J /SGR /(Licencia Singular Apuestas Deportivas Mutuas)
-200-11/PUN/ NO/321850J /SGR /(Licencia Singular Punto y Banca)
Declarar ilegal y nulo el 1º del artículo 26 del RD 1613/2011, de catorce de noviembre, por ser contrario a derecho, al contravenir lo dispuesto en los artículos 5.4, 6.2 Y 10.3.J) de la Ley 13/2011, de 27 de mayo, sobre regulación del juego y concordantes, y en su consecuencia, declarando la Nulidad de dicho otorgamiento de Licencias Generales y Singulares, planteando en su caso la cuestión de Ilegalidad del mismo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo.
Declarar en su caso ilegales y nulos, la Base 7, documentos a incorporar al Sobre 1, en sus puntos d) y g), así como el Anexo IV de la Orden 3124/2011, por la que se aprueba el pliego de Bases que regirán la convocatoria de licencias generales para el desarrollo y explotación de actividades de juego de la Ley 13/2011, de 27 de mayo, de regulación del juego, por contravenir lo dispuesto en el artículo 13.2 de la Ley 13/2011, de 27 de mayo, planteando en su caso, la cuestión de ilegalidad del mismo ante la Audiencia Nacional.
Dado traslado de la demanda a la parte demandada, para su contestación, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales, habiendo quedado fijada la cuantía del pleito en indeterminada, y no estimándose necesaria la celebración de vista pública; se señaló para la votación y fallo del presente recurso el día 15 de octubre de 2014, fecha en que tuvo lugar.
Es Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª Amparo Guilló Sánchez Galiano.
Se promueve este recurso contencioso-administrativo por el Procurador de los Tribunales
D. Agustín Sanz Arroyo en nombre y representación de CODERE APUESTAS S.A.U y MISURI SAU, contra las Resoluciones dictadas por el Secretario de Estado de Hacienda, por delegación del Secretario General Técnico, con la numeración RA 601-613 y 565/2012, de fecha 3 de octubre de 2012, todas ellas, desestimatorias de los recursos de alzada interpuestos contra las Resoluciones de la Dirección General de Ordenación del Juego, de 1 de junio de 2012, por las que se otorgan licencias generales para el desarrollo y explotación de los tipos de juego "APUESTAS DEPORTIVAS DE CONTRAPARTIDA, OTRAS APUESTAS DE CONTRAPARTIDA, RULETA, POQUER, APUESTAS DEPORTIVAS MUTUAS, PUNTO Y BANCA Y BLACK JACK" a la entidad PAF CONSULTING ABP. En el suplico de la demanda se solicita que la Sala dicte Sentencia por la que se ordene:
A) Revocar las Resoluciones desestimatorias del recurso de alzada dictadas por el Secretario de Estado de Hacienda, por delegación del Secretario General Técnico, con la siguiente numeración RA 601-613 y 565/2012, de fecha 3 de octubre de 2012, todas ellas, que se refieren a las licencias solicitadas por PAF CONSULTING ABP y relativas a los siguientes expedientes:
-181-11/GO/NO321850J/SGR (Licencia General Otros Juegos).
-182/11/GA/ NO/321850J /SGR (Licencia General Apuestas).
-194-1/BLJ/ NO/321850J /SGR / (Licencia Singular Black Jack).
-195-11/AOC/ NO/321850J /SGR / (Licencia Singular Otras apuestas de contrapartida).
-196-11/RLT/ NO/321850J /SGR /(Licencia Singular ruleta)
-197-11/POQ/ NO/321850J /SGR /(Licencia Singular póquer)
-198-11/ADC/ NO/321850J /SGR /(Licencia Singular Apuestas Deportivas de Contrapartida)
-199-11/ADM/ NO/321850J /SGR /(Licencia Singular Apuestas Deportivas Mutuas)
-200-11/PUN/ NO/321850J /SGR /(Licencia Singular Punto y Banca)
Declarar ilegal y nulo el 1º del artículo 26 del RD 1613/2011, de catorce de noviembre, por ser contrario a derecho, al contravenir lo dispuesto en los artículos 5.4, 6.2 Y 10.3.J) de la Ley 13/2011, de 27 de mayo, sobre regulación del juego y concordantes, y en su consecuencia, declarando la Nulidad de dicho otorgamiento de Licencias Generales y Singulares, planteando en su caso la cuestión de Ilegalidad del mismo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo.
Declarar en su caso ilegales y nulos, la Base 7, documentos a incorporar al Sobre 1, en sus puntos
d) y g), así como el Anexo IV de la Orden 3124, por la que se aprueba el pliego de Bases que regirán la convocatoria de licencias generales para el desarrollo y explotación de actividades de juego de la Ley 13/2011, de 27 de mayo, de regulación del juego, por contravenir lo dispuesto en el artículo 13.2 de la Ley 13/2011, de 27 de mayo, planteando en su caso, la cuestión de ilegalidad del mismo ante la Audiencia Nacional.
Expone la recurrente con carácter preliminar que, antes de la LRJ, en España ha existido desde siempre una prohibición general de juegos de azar y apuestas que no hubieran sido previamente autorizados y homologados por las Administraciones Públicas y la sujeción de la oferta de los juegos a la obtención de autorización previa y que esta prohibición resultaba aplicable a los juegos por Internet y fundamenta la parte recurrente sus pretensiones en los siguientes motivos de impugnación:
1- La interpretación realizada por la DGOJ relativa al derecho a declarar sujetos a secreto o confidencialidad determinados documentos obrantes en los expedientes es palmariamente contraria a la Ley y ha viciado el procedimiento de otorgamiento de licencias causando manifiesta indefensión, al no permitir a la recurrente fundamentar adecuadamente sus alegaciones y posterior recurso de alzada. Denuncia la negativa de la Administración y del Tribunal a la exhibición de documentos que forman parte del expediente administrativo encaminado a la concesión de las licencias impugnadas, determinante de indefensión. Irregularidades en la actuación de la DGOJ y vulneración del derecho de la recurrente a la información del contenido del expediente sobre la base de los principios de igualdad, publicidad y transparencia previstos en la LRJ y el RD 1614/2011, de 14 de noviembre. Expone que, de acuerdo con lo preceptuado en la Base 7.3 de la Orden EHA 3124/2011, la identificación de la información obrante en los expedientes que la solicitante pretenda como confidenciales debería haberse realizado en el momento de su aportación, con la debida motivación, y no a posteriori como se ha hecho en el presente caso y menos, aún, a requerimiento de la propia Administración encargada de resolver el expediente. Además denuncia exceso de secretismo y que la Resolución que declara la confidencialidad no está motivada. En apoyo de este motivo de impugnación cita la Sentencia del TS, Sala 31 de 18 de abril de 2008 que reconoce el derecho de todos los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba