STSJ Islas Baleares 563/2014, 13 de Noviembre de 2014
| Ponente | GABRIEL FIOL GOMILA |
| ECLI | ES:TSJBAL:2014:970 |
| Número de Recurso | 261/2013 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 563/2014 |
| Fecha de Resolución | 13 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00563/2014
SENTÈNCIA núm. 563
Il·lès. Srs. Palma, a 13 de novembre de 2014
PRESIDENT:
Gabriel Fiol Gomila.
MAGISTRATS:
Pablo Delfont Maza.
Carmen Frigola Castillón. ------------------------- VISTES per la Sala Contenciosa Administrativa del
Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears les actuacions número 261 de 2013, dimanants del recurs contenciós administratiu seguit entre parts, d'una, com a demandant, la mercantil Ares Capital SA., representada per la procuradora dels Tribunals Sra. Jaume Noguera i assistida per advocat, i, d'altra, com a Administració demandada, la de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears, representada i assistida pel seu advocat.
L'objecte del recurs és la resolució dictada el 31 de maig de 2013 pel conseller d'Agricultura, Medi Ambient i Territori del Govern Balear la qual va desestimar el recurs d'alçada aixecat per la mercantil Ares Capital SA. contra resolució anterior del director general de Transports de 27 de febrer de 2013 denegant-li l'expedició de 200 autoritzacions de lloguer de vehicles amb conductor.
La quantia es fixà en indeterminada.
El procediment seguit ha estat el del tràmit previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998.
L'Il·lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila, President de la Sala, en qualitat de magistrat ponent, expressa el parer del Tribunal.
= ANTECEDENTS DE FET =
1r.- Interposat el recurs en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional se li donà el tràmit processal adequat, ordenant-se reclamar l'expedient administratiu i anunciar la seva incoació.
2n.- Rebut l'expedient administratiu es va posar de manifest en Secretaria a la part recurrent perquè formalitzés la demanda. La referida demanda fou deduïda dins el termini legal al·legant-se en ella els fets i fonaments de dret que s'estimaren necessaris en ordre a les seves pretensions i interessant de la Sala que es dictés sentència estimatòria del recurs per ser contraris a l'ordenament jurídic els actes administratius impugnats.
3r.- Donat trasllat de l'escrit de demanda a la representació de l'Administració demandada perquè la contestés, així ho va fer en temps i forma, oposant-se a ella i suplicant que es dictés sentència confirmatòria dels actes administratius recorreguts. 4r.- Per provisió es declarà conclosa la discussió escrita ordenant-se portar les actuacions a la vista, amb citació de les parts per a sentència, acordant que aquestes formularan les conclusions per escrit; cosa que així varen fer, i s'assenyalà a continuació, per a la votació i decisió, el dia 11 de novembre de 2014.
FONAMENTS DE DRET
Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de la resolució dictada el 31 de maig de 2013 pel conseller d'Agricultura, Medi Ambient i Territori del Govern Balear la qual va desestimar el recurs d'alçada aixecat per la mercantil Ares Capital SA. contra resolució anterior del director general de Transports de 27 de febrer de 2013 denegant-li l'expedició de 200 autoritzacions de lloguer de vehicles amb conductor.
La desestimació de l'alçada s'emparava en la remissió al contingut d'altra resolució del director general de Transports de 29 d'agost de 2012 i amb l'informe tècnic del Servei jurídic evacuat, precisament, el propi 31 de maig, i que com a motivació forma part de la resolució administrativa final ara recorreguda. Motivació que a la fi assenyalava que no s'aportava cap tipus de documentació que acredités complir amb els requisits establerts a la OM FOM 36/2008.
La sol·licitud s'havia formulat a l'empara de l'entrada en vigor de la Llei 25/2009, de 22 de desembre que inhabilita, segons el contingut de la dita sol·licitud, a l'Administració per denegar aquests tipus d'autoritzacions quan concorris una desproporció evident entre el nombre d'autoritzacions atorgades en la zona en què estigui el municipi i els potencials usuaris del servei. La sol· licitud es feia ressò que la inhabilitació derivava de la derogació que feia l' article 21.dos de la referida Llei sobre els articles 49 i 50 de la Llei 16/1987 i que privava de cobertura habilitant a l'article 14 de la OM FOM 36/2008.
Ara, ja instal·lat el contenciós, la part actora addueix que hi ha hagut una irregularitat invalidant derivada de la falta de motivació i congruència. La resolució no té contingut propi i es remet a altra resolució d'un procediment diferent. A més a més i ja en relació al fons de la controvèrsia ens diu allò que ja hem avançat al paràgraf anterior i que era el punt important de la seva sol·licitud. Ho arrodoneix, el fons, amb l'afirmació que a la mancança de complir o no amb els requisits establerts a la normativa se'l tenia que haver donat un termini per esmenes tal i com es preveu a l' article 71.1 de la Llei 30/1992 així, com també, a l'article 14.3 de la OM FOM 36/2008. Mai se l'havia requerit per esmenes.
L'Administració, en canvi, afirma que s'hauria de plantejar una qüestió prèvia de litispendència doncs hi ha una possible identitat amb aquest acte i altre de 29 d'agost de 2009 mitjançant el qual es denegava una petició d'autorització de 60 vehicles i no existeixen dades per saber sí aquests estan o no inclosos amb la segona petició que abasta a 200 vehicles i que és objecte del contenciós. Petició aquella que ha motivat l'existència del recurs contenciós administratiu núm. 277 de 2013 i que es troba actualment en fase de prova a la seu d'aquest Tribunal.
Per altra banda, amb cita del que es sol·licita a la pètita de la demanda, assenyala que no compleix el principi de plena jurisdicció. En qualsevol cas, d'estimar-se la mancança de requeriment per esmenes el que procediria seria la retroacció de les actuacions i de l'expedient administratiu en el moment en què el procediment hagués de procedir a la verificació del compliment dels requisits exigits per la norma.
Pel que fa a la motivació, hem de dir, com ja ho férem, entre d'altres, a la sentència núm. 17 de 19 de gener de 2011 i reproduïda per moltes altres que no citem per no fer-la exhaustiva, que:
Òbviament, la correcta motivació de les resolucions no tan sols és un pur requisit formal sinó, a més a més, un mecanisme de garantia per a l'administrat, el qual, d'aquesta manera, pot conèixer les raons de les resolucions administratives i, conseqüentment, combatre-les en allò amb el qual s'estigui en desacord. El deure de l'Administració de motivar els seus actes està previst en l' article 54 de la Llei de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú .
A més a més, permet a la Jurisdicció contenciosa, en la funció revisora que té encomanada, controlar l'actuació administrativa, de manera que la falta de motivació de l'acte, comporta la impossibilitat de conèixer el raonament administratiu que ho ha originat i per a l'administrat li impedeix una efectiva defensa en contra seu. La falta de motivació en la mesura que causi indefensió, és motiu d'anul·lació de les resolucions administratives, per la qual cosa el rellevant no és tant l'anàlisi de la motivació expressada, com la realitat de l'indefensió eventualment provocada.
Agradarà o no a la recurrent la motivació, en qualsevol cas, no es podrà afirmar que no va existir o fou insuficient. És més, a la resolució administrativa aportada i que va disparar el contenciós es fa referència a l'informe tècnic que es va emetre i el qual s'acompanyava com annex - possibilitat perfectament vàlida i admesa legalment - i es remet, també, al contingut d'altra resolució de la mateixa Direcció general de Transports de 29 d'agost de 2012, referendada que fou per la Conselleria d'Agricultura, Medi Ambient i Territori desestimant recurs d'alçada. Resolució de la qual la part actora en tenia ple coneixement com resulta que era idèntica la petició en ella formulada - es sol·licitava l'autorització de 60 vehicles amb conductor - i que ha derivat amb la interposició d'altre contenciós que ha donat lloc a les nostres actuacions 277 de 2013 que es troben ara en període de pràctica de prova.
No obstant, i malgrat aquesta rotunda afirmació, sembla ser que el plantejament de la demanda, en la forma i manera en què ve redactada, és més una referència a una possible incongruència. Incongruència que segons constant jurisprudència, ha de ser examinada a la llum dels articles 24.1 i 120.3 de la Constitució, de manera que, per definir-la, no es suficient amb comparar la pètita de l'escrit inicial - aquí sol·licitud per a l'autorització - amb la decisió del posterior acte administratiu, sinó que ha d'atendre's també a la causa petendi d'aquella i a la motivació d'aquesta, perquè la incongruència es produeix essencialment quan no hi ha correlació entre la pretensió de la part i la decisió administrativa. Aquí no és el cas; no apreciem la denunciada incongruència.
En relació a la invocada per l'Administració litispendència parcial doncs el debat aquí ho és sobre l'expedició de 200 autoritzacions de lloguer de vehicles amb conductor i en el contenciós 277 de 2013 sobre 60 autoritzacions, sense que hi hagi constància, se'ns diu, de la identitat dels vehicles, també el resultat ha de ser desestimatori; no ha de prosperar; tan sols sia pel fet que a l'escrit de conclusions la pròpia part actora així ho adverteix - ....autorizaciones que difieren...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1623/2017, 26 de Octubre de 2017
...Islas Baleares, de fecha 13 de noviembre de 2014 , dictada en el recurso de dicho orden jurisdiccional seguido ante la misma bajo el núm. 261/2013, a instancia de la anterior recurrente, sobre denegación de 200 autorizaciones de arrendamiento de vehículos con Ha sido parte recurrida la COMU......
-
STSJ Islas Baleares 420/2022, 23 de Junio de 2022
...de casación interpuesto por la entidad ahora demandante, Ares Capital, S.A., contra la Sentencia de esta Sala número 563/2014 -ECLI: ES:TSJBAL:2014:970-. La cuantía del recurso se ha fijado como Se ha seguido la tramitación correspondiente al procedimiento ordinario. Ha sido Magistrado Pon......