SAP Lleida 448/2014, 23 de Octubre de 2014
| Ponente | ALBERTO GUILAÑA FOIX |
| ECLI | ES:APL:2014:783 |
| Número de Recurso | 593/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 448/2014 |
| Fecha de Resolución | 23 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció segona
El Canyaret, s/n
Rotlle núm. 593/2013
Procediment ordinari núm. 1218/2012
Jutjat Primera Instància 8 Lleida
SENTÈNCIA núm. 448/2014
PRESIDENT:
En ALBERT GUILANYA I FOIX
MAGISTRATS:
En ALBERT MONTELL GARCIA
Na MARIA CARMEN BERNAT ALVAREZ
Lleida, vint-i-tres d'octubre de dos mil catorze
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 1218/2012, del Jutjat de Primera Instància núm. 8 de Lleida, en virtut del recurs interposat per Adolfo, representat per la procuradora MªANGELS PONS PORTA i assistit pel lletrat Josep Solé Farré contra sentència de data dotze de juliol de dos mil tretze dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 593/2013. Balbino, representat per la procuradora ROSA SIMO ARBOS i assistit pel lletrat JOSE IGNACIO SAENZ DE BURUAGA MARCO impugna l'apel·lació. És ponent d'aquesta resolució el magistrat ALBERT GUILANYA I FOIX.
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data dotze de juliol de dos mil tretze, és la següent: " FALLO. Estimo parcialmente la demanda interpuesta por Don Adolfo, contra Don Balbino, y condeno al demandado a realizar cuantas gestiones sean necesarias para proceder al reparto de las naves propiedad de la mercantil Mecanizados Calvet Garriga S.L. sitas en Lleida, Polígono Industrial Camí dels Frares Parcela 66 reseñadas en la Manifestación III del contrato celebrado entre las partes del presente procedimiento en los términos especificados en el paco II.c del citado contrato.
Declaro que conforme al contrato, las naves industriales cantonera y su contigua comprendidas en la finca 25413 del Registro de la Propiedad de Lleida deben adjudicarse al Sr. Adolfo y al Sr. Balbino las restantes previa cancelación del contrato de leasing por ambas partes, de acuerdo con lo especificado en contrato.
Sin expresa imposición de costas. [...]"
Contra l'anterior sentència, Adolfo va/n interposar un recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.
La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat/ada ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 23 d'octubre de 2014 per a la votació i decisió.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.
FONAMENTS DE DRET
La part actora recorre contra la sentència de primera instància i ho solament en l'aspecte relatiu a la indemnització que s'havia pactat de 100.000 # per al cas d'incompliment, entenen la part apel·lant que aquest incompliment s'ha produït per part de la demandada i que el jutge a quo ha interpretat erròniament tant el contingut del contracte com l'actitud de les parts enfront del compliment. Tanmateix apel·la també la sentència en l'extrem relatiu a les costes atès que no se'n fa especial declaració i la part apel·lant entén que havien d'haver-se imposat en la seva totalitat a la part demandada ja que s'ha produït una estimació substancial de la demanda.
La part demandada s'oposa al recurs i demana la íntegra confirmació de la sentència de primera instància i ho sustenta, en síntesis, en el fet de que no existeix cap incompliment per part de la demandada ja que no és a ella a qui correspon fixar dia i hora sinó a la propietària de les naus que és el Banc de Sabadell. Que en realitat qui ha incomplert és la part actora i que les costes no han de modificar-se atès que no existeix una estimació substancial a l'haver-se desestimat la pètita relativa a la indemnització que no és gens menys que 100.000 #.
S'al·lega com a primer motiu un error d'interpretació del contracte atès que entén la part apel·lant que és pla que hi ha hagut un incompliment del demandat que no ha citat...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba